Amygdala, ja, det låter som något land i Bröderna Lejonhjärta, men är en "mandelformad del av hjärnan som är särskilt förknippad med känsloreaktioner". Detta står i DN: Ny forskning visar att homosexuellas hjärnor är annorlunda: Först undersökte forskarna blodflödet i amygdala, en mandelformad del av hjärnan som är särskilt förknippad med känsloreaktioner. De fann att amygdalas koppling till andra delar av hjärnan såg olika ut för olika grupper. Hos strejta män och lesbiska kvinnor var amygdalas koppling extra tydlig till regioner i hjärnan som förmedlar rörelsefunktioner.-
Forskarna fann också att storleken på den högra hjärnhalvan är större hos lesbiska kvinnor och heterosexuella män.
-
De homosexuellas hjärnor påminner mer om det motsatta könets.
-
Jag är bisexuell - hur ser min hjärna ut?
-
Anders B. Westin, Pop Där det finns makt... och Joann.se har bloggat om samma ämne.
Aftonbladet
31 kommentarer:
Hej
Läser du evolutionsläran så får du reda på att allt är normalfördelat och att egenskaper är sk gradualiteter.
Detta innebär konkret att verkligheten innehåller miljarder av gråskalor.
Ingen människa är den andra lik.
Bisexualitet är en gradualitet mellan homo och heterosexualitet.
Inget konstigare än att vissa är 1.55 m och att andra är 2.55 m men att dom flesta är mellan 1.65-1.85.
MVH
"Homosexuella hjärnor är annorlunda... men hur ser bisexuellas hjärnor ut?"
... tänkte precis samma sak :)
Men vad är det som säger att "Bisexualitet är en gradualitet mellan homo och heterosexualitet"?
Kan inte hetrosexualitet vara en gradualitete mellan bi och homo?
Nej, det går inte eftersom heterosexualitet är norm.
i din värld, ja!
Nej, på planeten jorden är heterosexualitet norm, eftersom man uppskattar att omkring 90% är heterosexuella.
Ska man tala om statistik och normalfördelningskurna, så utgår man från normen och inte från gradualiteten.
Capice?
Vad jag vet finns det ingen statistik som pekar på att 90% är hetero. Däremot finns det de som hävdar att ca 10% skulle vara homo. Detta ger ju inte automatiskt att 90% är hetero eftersom det faktiskt finns en hel del bisexuella där ute.
Detta är dessutom bara spekultationer. Det finns inga gjorda undersökningar idag som kan påvisa hur många procent som är vad. Dessutom är samhället inte 100% öppet än och därför skulle vissa oavsett ljuga om sin sexuella läggning.
RFSL använder ofta siffran 5 procent homosexuella och ytterligare 5 procent bisexuella. Det är, åtminstone i Sverige, de vanligast förekommande svaren på frågan om hur många homosexuella det finns. Men siffrorna är direkt plockade ur luften. En gissning, som visserligen är fullt rimlig, men ändå är blott en gissning.
Flera studier tyder på att det skulle finnas fler bögar än lesbiska. I en av undersökningarna kom man fram till att 4 procent av männen är homosexuella och 2 procent av kvinnorna är lesbiska. Flera studier visar på samma sak, men lika många studier visar att det finns exakt lika många bögar som lesbiska.
Man kan förvisso spekulera i hur många som är HBT, på en global nivå. Det finns många icke-öppna HBT, kan man föreställa sig. Icke desto mindre är en avgörande majoritet heterosexuella. Varför förneka detta?
Det intressanta är, att siffrorna förefaller statiska, över tid. Vilket ytterligare skulle stödja en biologisk bakgrund.
Poängen var, att som svar på frågan om utgångspunkt, belysa att talar man om normalfördelning, utgår man från normen och inte från gradualiteten.
Vem bryr sig hur många homosexuella det finns?
Vi är en produkt av naturen, vi existerar endast för att vi är kapabla att fortplanta oss (om du är religiös tycker jag synd om dig).
Homosexuella kan inte fortplanta sig utan att förneka sin egen sexualitet.
Att hjärnan påverkas av hormoner under graviditeten och att detta till viss del kan förklara homosexualitet är inte precis nyheter, även om att jag antar att Pride är på väg eftersom DN har "hittat" nyheten.
Homosexualitet är en misslyckad mutation (för de flesta, ibland är det ett psykiskt trauma som har skapat det hela). Det betyder självklart inte att homosexualitet är något "fel" ur mänsklig syn men rent naturligt och evolutionärt är det så fel det kan bli.
Tycker jag att föräldrar ska få möjlighet att kontrollera sitt barn, t.ex tillföra hormoner för att se till att ett pojkbarn blir ett pojkbarn? Absolut. Men jag gillar evolutionen och utveckling, jag skiter blankt i om nån bög är "stolt" över att vara en felaktig mutation. Jag har inte tänkt skada bögen, tycker inte illa om den alls, men konstaterar bara enkelt att det är som det är.
Om homosexuella är stolta och glada över vad de är: grattis! Fint för er, jag har ingen kommentar där. På sätt och vis är det bra med homosexuella då de tillför en del intressanta ting till samhället och planeten är grovt överpopulerad redan så det kanske inte ens skulle skada med fler homosexuella.
Men som sagt, för de av oss som går på logik och vetenskap är kanske inte homosexualitet något bra rent utvecklingsmässigt.
En felaktig mutation? Usch, nej jag håller det för troligt att mänskligheten behöver homo- och bisexuella. Varför skulle annars procenttalet vara konstant i olika länder? Homo- och bisexualitet förekommer också inom djurvärlden. Jag är inte "stolt" för att jag är bisexuell, jag bara är, är en människa.
Amygdala låter som typ... hon i Star wars
Illwill, du är varken logisk eller vetenskaplig. Och du låter inte särskilt trevlig.
Homosexualitet är varken en sjukdom eller en modefluga. Homosexualitet har i alla tider förekommit, den är en naturlig normalvariation från normen och det finns inga som helst vetenskapliga belägg för dess "skadlighet" för mänskligheten.
Det finns inget stöd i litteraturen (eller i verkligheten) för ditt puckade resonemang.
I själva verket vet vi, att genetiska variationer bidrar till en sundare avkomma.
Läs på, kompis.
/heterosexuell läkare.
Illwill: Menar du på allvar att fortplantning är det enda som gör ditt liv meningsfullt? De allra flesta känner nog att de har fler saker att uträtta här i livet.
Bilden talar ett tydligt språk: homosexuella kvinnor är som män, och homosexuella män är som kvinnor.
"Homosexuella kvinnor är som män och homosexuella män är som kvinnor"... hm... en grov generalisering.
"Homosexuella kvinnor är som män och homosexuella män är som kvinnor"... hm... en grov generalisering.
Definitivt en grov generalisering... Som pansexuell genderqueer måste jag höja på ögonbrynet åt sådana kommentarer, för vad innebär det för hjärnorna hos sådana som mig? :-/ Förmodligen ingenting, antar jag. Bell-kurvan FTW?
illwill verkar inte förstå att i många samhällen var det tvärt om en fördel att ha en minioritet som inte lika lätt kunde reproducera sig. Så även om alla homo/hetero/bi/etc som inte skapar barn förlorar sin chans att få bidra med sina exakta gener till den framtida samhället, så kan och brukar de fortfarande ge en klar fördel för deras släkt/samhälle (och de generna). Knappast dåligt, om man nu ska bry sig om enbart gener. Om vi pratar om för riktigt länge sen i jagarsamhällen så var de ju extra arbetare som bidrog lika mycket till stammens överlevnad som de andra utan att behöva mer av stammens resurser, medans numera är det snarare indirekta bidrag till deras samhälles gener genom ekonomin samt mer direkt hjälp åt vänner och familj.
Jag tycker det känns bra att tänka sig att homosexualitet faktiskt skulle kunna ha en viktig betydelse för samhället. Att det alltid varit viktigt att inte precis alla ägnat sig åt att fortplanta sig. Att det varit lika viktigt med individer som 'ostört' kunnat ägna sig åt jakt eller vad det nu kan ha varit genom tiderna. För i så fall finns det ingen anledning alls för NÅGON att se homosexualitet som något onormalt. Och DET tycker i alla fall jag skulle vara ytterst positivt!!!
Det verkar vara några därute som har missat att homosexuella får barn, massor av barn nuförtiden.
Så det funkar ju utmärkt.
Det spelar ingen roll vad homosexualitet beror på, men det är positivt om det finns biologiska orsaker. Att det skulle bero på psykologiska trauman är sådana fördomar man då kan slippa höra. Naturen har nog skapat oss alla, och det är väl tur att vi är olika.
Max 2 % är homosexuella dvs har ENBART intresse för samma kön. Sen finns det kanske 3 % som är bi. Så 5 % totalt. Det är en mycket vedertagen siffra. Att RFSL tex talar om fler är ju inte så konstigt. Det ligger i deras intresse.
Visst är heterosexualiteten en norm. Precis som högertrafik är norm men att det förekommer vänstertrafik i några länder. Det tycker jag att vi kan vara överens om.
För mig är heterosexualiteten trädet och homosexualitet i olika former är grenar från det trädet.
Det verkar vara några därute som har missat att homosexuella får barn, massor av barn nuförtiden.
Japp, brukar vara en av de kommentarerna från vissa föräldrar till homosexuella jag stör mig på mest: "Men nu kommer jag aldrig bli en mormor/morfar/farfar/farmor! Ack, nu kommer jag inte ha barnbarn att glädja mig åt under min ålderns höst! HUR KAN DU GÖRA NÅGOT SÅNT MOT MIG!!!"
Max 2 % är homosexuella dvs har ENBART intresse för samma kön. Sen finns det kanske 3 % som är bi. Så 5 % totalt. Det är en mycket vedertagen siffra. Att RFSL tex talar om fler är ju inte så konstigt. Det ligger i deras intresse.
Förvisso vet jag att storstäder drar till sig folk som inte lika... könssegregerade? Lika fastbundna i traditionella könsroller? ...men ändå, den siffran verkar fel. Särskilt eftersom folk tenderar att identifiera sig som bisexuell om de är allt från en kinsey 1.5-4.5, och folk kan IDa som homo-/heterosexuell även om de är en kinsey 2:a/4:a.
Det jag så klumpigt försöker referera till är att om någon inte har en stark dragning till att identifiera sig som t.ex. bisexuell, pga antingen grupptryck (tradition, uppväxt, samt brist på erfarenhet av stor variation) eller att de har redan stadgat sig med någon (och fokuserar sig mer på det könet, vilket oftast är det motsatta), så kan det ändå vara så att de är "egentligen" bisexuella enligt andras definitioner, trots att de IDar som hetero (eller att folk som IDar som bi räknas som hetero enligt vissa andras definitioner.
Förutom att slumpmässigt (jag har ännu ej sökt mig till HBT-föreningar, klubbar och dylikt) träffat på väldigt många ej heteronormativa så har jag träffat på för många "väldigt" heterosexuella människor som har upprepade gånger känt sig starkt dragna till individer av samma kön, vilket beroende på hur man klassifierar dem som kan räknas som bisexuell istället för hetero (fast när det gäller individer brukar jag även när det gäller sexualitet använda vilken definition de än associerar sig med, eftersom deras definitioner är ytterligare en del av dem själva och hur de förhåller sig till världen och därmed är det oftast det mest effektiva att använda angående dem).
Att använda enbart folks egna självidentifikationer i studier vore väl som att enbart använda subjektiva storlekar i studier om genomsnittlig penislängd, istället för även siffror o.d. (att även registrera subjektiva storlekar tillsammans med deras objektiva lär ge väldigt mer användbar och intressant statistik). Och mitt intryck är att när folk brukar nämna siffor för homosexuella på mindre än 3% så brukar det involvera enbart de som är officiellt "ute".
Jag påstår inte att mina intryck är på något sätt automatiskt rätt, och jag läser gärna objektiva studier, men nåt fuffens måste det vara med så låga siffor.
Det är lite irriterande att argumentera med barn som har åsikter men inga grundkunskaper.
Att hjärnans uppbyggnad blir påverkad av östrogen och testosteron under graviditeten är känt och även hur vissa delar påverkas. Den del som identifierar en individ som "man" eller "kvinna" påverkas (i ren storlek t.o.m) och även om detta inte är den enda förklaringen till homosexualitet (finns som sagt psykiska trauman också) så förklarar det mycket.
Att låtsas att verkligheten inte är vad den är och stoppa huvudet i sanden är något väldigt politiskt korrekt och svenskt, men om ni inte kan vara objektiva och förstå saker...varför ens anstränga er? Plocka upp en bibel och stäng av hjärnan fullständigt och slipp alla bekymmer direkt?
"Anonym": Jag sa ingenting om att fortplantning vad något viktigt för mig som individ? Som sagt, väldigt irriterande med sådana som du. Om du inte förstår vad jag skriver, fråga, försök inte tolka vad jag skriver. För vår art (slå upp ordet) är det endast fortplantning och att se till att avkomman når en viss ålder som är viktigt, det är anledningen till varför vi ens existerar. Jag tycker inte om att upprepa mig så jag ska försöka förklara det hela så idiotsäkert som möjligt den här gången.
Det är nämligen skillnad på en individs intressen i livet och hur en hel art fungerar. En art som inte anpassar sig till miljön, är kapabel att fortplanta sig och skaffa föda/vatten kommer att dö ut. Miljontals arter genom historien har dött ut av bl.a dessa anledningar. Det finns ingen "gud", ingen mening, inget hemligt magiskt. Vi existerar som vi gör för att vår art har utvecklats genom många generationer och är kapabel till fortplantning.
Homosexualitet är väldigt naturligt och då vi till stor del vet hur det börjar så är det inte så konstigt att det är samma procent överallt, det är fullt logiskt. Det är inte "menat" att några ska bli homosexuella, det är bara en procentuell risk att en kvinna producerar mer östrogen/testosteron under graviditeten (vilket kan bero på utomstående medel också såklart).
Vad är så svårt att förstå med det hela? Är ni alla 16 år och offer för en misslyckad (men) politiskt korrekt skola?
"För övrigt finns det heterosexuella som inte kan få barn. Hur ser deras hjärnor ut?"
Um. Menar du asexuella heterosexuella, eller? Annars spelar det mindre roll om de är eller ej är kapabla till att få barn utan vetenskapliga hjälpmedel.
"Och hur ser rika människors hjärnor ut? Och hur ser tråkiga människors hjärnor ut?"
Det finns faktiskt relaterade studier, fast inte lika fokuserade på enbart bilder av hjärnorna :-D Väldigt intressant, faktiskt. Det finns till exempel studier som mer objektivt bekräftar att olika attityder till livet verkligen är väldigt effektiva självuppfyllande profetior, dvs livet blir verkligen sämre för folk som hela tiden fokuserar på de dåliga sidorna av saker som sker, och bättre för de som fokuserar på de bra sidorna.. (vilket är ett av mina favvo "Duh"-studier :-D )
"Jag bara undrar... vad får man veta om man börjar forska på det? Att alla människors hjärnor inte ser exakt likadana ut förmodligen."
Jag trodde detta var gammal kunskap som bara för ofta glöms bort. Det finns ju till exempel olika intelligenser. T.ex. så finns det folk som har väldigt hög rumslig intelligens, men genomsnitts-IQ, osv...
"Att hjärnans uppbyggnad blir påverkad av östrogen och testosteron under graviditeten är känt och även hur vissa delar påverkas."
Illwill, mitt intryck var att detta var ett av de främsta argument folk som inte är hetero-/könsnormativa brukar använda för att de är som de är... Att detta skulle göra dem "fel" än snarare än ytterligare en fördelaktiv variation för släktet är löjeväckande.
Alla mutationer och avvikelser är ej automatiskt dåliga. Det är inte bara individens gener som är viktiga, utan dess familjs. Om gener bara hade räknats på individ-nivå så hade det inte funkat för mänskligheten.
För övrigt så även om viss kontroll över barn är relativt harmlöst, kan man inte kontrollera sin avkomma för mycket innan det slår tillbaka mot både mot föräldrarna och människosläktet som helt. Bara för att vi kan "spela gud" betyder inte att vi automatiskt förstår alla konsekvenser av vårt handlande. T.ex. så finns det länder i Europa där man fortfarande stoppar i antibiotika i tvålar. Jag lär inte behöva förklara för dig varför detta är oerhört farligt för alla, även oss som inte bor där. Det jag vill påpeka är att om vi minskar de harmlösa genetiska variationerna för mycket så kommer det finnas viktiga konsekvenser utöver den kortsiktiga (att föräldrarna får en heterosexuell unge). Konsekvenser som inte enbart är genetiska, men även genetiska. Homosexuella är fullt kapabla till att få barn, de måste inte ens ha samlag för att de ska få avkomma. En pipett och en villig framtida mor/far är allt som behövs, i bäst fall. Fler och fler heterosexuella väljer bort barn/väljer att ha färre barn.
Med tanke på hur överbefolkad jorden är så även om pensionsystemen är illa ut, så behöver vi se till att bli mer fokuserade på samhällena istället för individerna, annars kommer vår framtid vara illa ute.
"Grattis för att ha nämnt flera av de punkter jag redan nämnt, pappegoja", kanske du tänker. Jo, men din logik ter sig felaktig för mig (vilket du uppenbarligen också tycker om min).
Jag mer eller mindre lever på logik och vetenskap, tyvärr till en högre grad än vissa andra... Men för mig är dina poster väldigt motsägelsefulla. Jag ser inte varför homosexuella skulle automatiskt vara någon slags genetisk dead end, förutom att de är något mindre troliga att få barn av misstag. (Förresten, har du sett filmen Idiocracy?) Överpopulation har tagit kål på arter förr, och vi om någon art lär vara kapabla till att få ovanligt spektakulära och ironiska utrotningar av oss själva. Individens fortplantning är inte det enda viktiga inom evolution, processerna för evolution är lika viktiga. Vi har satt en hel del av dem ur spel, vilket har ökat vår överlevnadsmarginal. Jag är inte någon som förespråkar att vi går tillbaka till "the dark ages", men vänligen inse att allting har konsekvenser.
Finns mer intressant forskning, exempelvis den som visar att den kvinnliga sexualiteten inte fungerar som den manliga när det gäller homo- och heterosexualitet:
"Dr. Chivers’s work adds to a growing body of scientific evidence that places female sexuality along a continuum between heterosexuality and homosexuality, rather than as an either-or phenomenon."
Från artikeln "What women want" i New York Times. Gå till http://www.nytimes.com och sök på artikelnamnet. Rekommenderad läsning.
För min del tycker jag forskarna har missat den viktigaste frågan.
-Vad styr vårat känsloliv och kärleken?
För mig är inte sexualiteten något fristående. Den styrs av vårat känsloliv och förmågan att ge kärlek till en annan människa. För vissa personer är det djupt bunden till det accepterade och en stark fostran. Jag möter dagligen kvinnor och män, som inte klarar av att krama en man offentligt.
Utan kärlek ingen sexuel längtan!
Forskarna säger själva i artikeln att de inte kan avgöra om skillnaderna är inlärda eller en effekt av livmodersmiljö, så arv miljö debatten är ganska förlegad.
Begreppet sexuell läggning är inte heller nämnvärt problematiserat i artikeln. Kinsey skalan och intervju användes för att avgöra läggningen hos deltagarna, och de undersökta var antingen exklusivt hetero eller exklusivt homo.
Överlappet mellan grupperna i hjärnstorlek är såklart stort, i fallet homosexuella versus hetrosexuella män, där sklinaden är som störst, är överlappet mellan grupperna 53%. Det kan tolkas som att man kan någorlunda säkert avgöra läggningen på en minoritet, typ 1/4, av de som undersökts med metoden.
Några belägg för att homosexualitet skulle vara orsakat av en mutation eller så kallad polymorfi finns, så vitt jag vet, inte.
Jag tycker att ni alla behöver ta en time-out. Sätt er ner ta en dricka och pusta ut. Så där ja. Homo, hetero, bi, trans, bla bla...hallååå varför bry sig om dessa rubriker. Var människor bara, det räcker gott och väl.
Alexandra, strunta i hur din hjärna ser ut. Uppenbarligen fungerar den alldeles utmärkt!
Och det är väl huvudsaken?
Faktum är ju, angående hur många som identifierar sig som homosexuella, att denna grupp varierar stort beroende på vilken undersökning man hänvisar till. Den största, som säkert har en del felmarginal då den gjordes på 50-talet, visar på runt 4% för män och något färre för kvinnor. Då menade man "orotodoxt" hardcore- homosexuella. Alltså de som är lika "fanatiska" som de superstraighta - de som har beröringsskräck med det motsatta könet :-D
Det intressanta är däremot hur många av de som identifierar sig som heterosexuella som haft homosexuella erfarenheter = knullat med någon av samma kön alt. fantiserat/önskat detta. Då stiger genast siffran för män till 34% (!) och kvinnor endast 15%. Återigen detta var på 50-talet.
Att 90% av befolkningen skulle vara absolut heterosexuell
är högst osannolikt. Möjligen identifierar sig så många som heterosexuella och gör du en undersökning i Iran är säkert siffran 100%. Men man måste skilja på identifikation och beteende i viss mån här.
Överhuvudtaget är det ingen exakt vetenskap när man laborerar med detta. Fast det vore ju intressant att också göra en undersökning på de 4-5% som anser att de till 100% är homosexuella.
awesome blog, do you have twitter or facebook? i will bookmark this page thanks. lina holzbauer
Skicka en kommentar