Visar inlägg med etikett kärnkraften. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett kärnkraften. Visa alla inlägg

Oraklet i Delphi

I söndags intervjuades Socialdemokraternas partiledare, Stefan Löfven, i Agenda och igår befann han sig i Radiohuset för ytterligare en intervju. Då Löfven visat sig vara något av en kärnkraftanhängare när han innehade posten som IF Metalls ordförande, kom naturligtvis frågan om kärnkraft upp i båda intervjuerna.

Jag har tidigare vädrat min oro för Löfvens ställningstagande i denna fråga och denna oro blev ännu starkare efter att ha lyssnat/sett de båda intervjuerna. När så några partikamrater i bloggar, på facebook och i sina tweets igår uttryckte att Socialdemokraterna borde tänka om i frågan om kärnkraft och ansluta sig till Löfvens linje (ja, den han hade när han var ordförande för IF Metall), då blev jag en smula fundersam. Räcker det med att S byter ledare, från en som är emot till en som är för, så ändras Socialdemokraternas ställningstagande?

Några bloggare, som varit väldigt högljudda tidigare i kärnkraftsfrågan, har tystnat helt. Några av dessa bloggare är de som alltid följer partilinjen. Det innebär att om S är emot kärnkraft, då är också dessa emot, om S därefter svänger i frågan, svänger även dessa. Under en veckas tid svängde en bloggare tre gånger i frågan om hushållsnära tjänster. Från att ha varit emot (partilinjen), till att vara för. Detta för att Mikael Damberg skrev en debattartikel, där Damberg var för. När det sedan visade sig att partistyrelsen dissade Damberg, då var bloggaren återigen emot. Det finns väl ett uttryck för detta: att vända kappan efter vinden.

Ovanstående betyder inte att man, som parti och partimedlem, inte får byta åsikt. Tiderna förändras, attityder förändras, ny teknik och ny forskning tillkommer et cetera. Ett politiskt parti ska gå i takt med samtiden, men att byta åsikt/ställningstagande från en dag till en annan? Kanske byta åsikt bara för att partiledaren har den åsikten?

Nu förhåller det sig så att S alltid fegat vad beträffar kärnkraft. Även om jag avskyr användningen av fotbollsmetaforer i politiken, vill jag beskriva det senaste kongressbeslutet som en halvgardering och så även S linje i folkomröstningen 1980. Vidare har det alltid funnits partimedlemmar som varit pro kärnkraft. Dessa vädrar nu morgonluft.

De har vidare hämtat sig efter Fukushima. När kärnkraftskatastrofen inträffade i Japan, hade de vett nog att vara tysta. Nu har de nya argument för att bemöta just Fukushima. Jag vill å ena sidan inte anklaga någon för att vara köpt av kärnkraftslobbyn, men några av de argument som används är som klippta och klistrade från sidor som kärnkraftslobbyn står bakom. Jag å andra sidan, gör ju samma sak och använder fakta och citat från sidor som är emot kärnkraft.

Även om vi står på varsin sida om kärnkraften, ägnar vi oss åt samma sak - opinionsbildning.

Denna opinionsbildning sker ständigt i partiet oavsett om det handlar om kärnkraft, vinster i välfärden, RUT och ROT. Vi som ägnar oss åt politik älskar att diskutera och debattera. Ibland händer det att jag ägnar mig åt en "fransk diskussion" (och jag är inte ensam om att göra det i mitt parti). Jag anser det nämligen tråkigt att alltid hålla med, så även om jag håller med, låtsas jag att jag inte gör det.

Jag och Johan Westerholm ringer ofta varandra och diskuterar. Ganska ofta slutar det med att vi enas alternativt "möts på mitten". När vi lyckas göra det - vet vi att vi är något på spåret. För en utomstående, kanske det låter som om vi bråkar, men så är absolut inte fallet. Ibland händer det att vi inte kommer överens, men oavsett - vi respekterar alltid varandras åsikter.

Att frågan om kärnkraft åter diskuteras i mitt parti, motsätter jag mig inte. Tvärtom. Dock har vi ett relativt färskt kongressbeslut och i slutet av 2009 ville till och med S göra kärnkraften till en valfråga. Bara för att S har fått en ny partiordförande som är kärnkraftsanhängare, behöver inte partiet ändra åsikt. Vi är ett stort parti, där många olika åsikter samsas under ett och samma tak.

Inlägget heter Oraklet i Delphi, därför att det inte kommer att förvåna mig om S, år 2013, får ett nytt kongressbeslut om kärnkraft. Ett beslut som kommer att glädja kärnkraftsanhängarna i partiet.  Och om det blir ett ändrat kongressbeslut kan det mycket väl vara för att majoriten av partiet ändrat åsikt eller så är det för att S har visat sig mer toppstyrt än vad jag trodde när jag gick med 2006.      

Kom ihåg vad ni läste detta först.
Foto: Robert Pfeil/Scanpix

P.S. Och här skulle jag ha länkat till en massa bloggare och tidningar, men datorn hänger sig varje gång jag ska klippa in en länk. Förlåt.

Hejdå Centern, trevligt att träffas



Med siffrorna 174-172 röstades riksdagen ja till att tillåta nya kärnkraftsreaktorer i Sverige. Jag funderar på om jag ska ringa på min borgarbracka till mor som, när det begav sig, röstade på linje 3. Min kära, gamla mamma som till och med varit med i Centerkvinnorna (och om jag inte missminner mig röstar hon fortfarande på Centern i kommunvalet, men Moderaterna i riksdagsvalet).

Min mamma må vara borgare, min mamma må vara höger, men jag vet att hon fortfarande anser att linje 3 är rätt väg att gå. En utbyggnad av kärnkraften vill hon inte se.

Om de Rödgröna vinner valet 19 september kommer vi att riva upp beslutet!

Tidigare inlägg: Centern säljer sin själ!, Atomreggae* , Hög tid att Centern byter namn till Mauderaterna (eller byter partiledning), Men, Mellin!

SvD, DN, SVT, SR, Aftonbladet

Jag är också emot kärnkraft, men...

... ibland jobbar jag som skyddsvakt. Det är också därför jag blir en smula irriterad när jag ser nedanstående nyhetsklipp:

Lag (1990:217) om skydd för samhällsviktiga anläggningar m.m. bör Greenpeace känna till.

Att demonstrera är vår lagliga rätt som medborgare. I de flesta fall måste man ansöka om demonstrationstillstånd. Att bilda opinion mot kärnkraft gör man inte genom att olovligen ta sig in på ett skyddsobjekt.
På Greenpeace hemsida står följande:

Drygt 30 Greenpeaceaktivister genomför idag en fredlig protest vid kärnkraftverket Forsmark. Aktivisterna kräver att Sveriges riksdagsledamöter röstar nej till ny kärnkraft vid omröstningen den 17 juni och istället satsar på förnybar, hållbar energi.
Aktivisterna är nu misstänkta för olaga intrång och brott mot skyddslagen. Organisationen lyckades med sin protest, rent mediamässigt, men vad händer med aktivisterna? Hade det inte, i eftertankens kranka blekhet, varit bättre att ansöka om ett tillstånd för att demonstrera utanför Forsmark?

SVT, SR
Kristian Krassman, med en något annorlunda vinkel

Dagens citat

“Centerpartiet har tagit medvetna kliv år höger på den politiska skalan. Bondförnuftet är ersatt med latteliberalism.”
Kristian Krassman, In Your Face
-
Läs även Fredrik Petterssons inlägg "Centern har sålt sin själ"

Atomreggae*

Den strålande kärnkraften hör inte framtiden till, skriver Kristian Krassman i ett blogginlägg. Jag håller till fullo med honom. Jag har i tidigare inlägg (se nedan) kritiserat Centerpartiet för att sälja sin själ. Om 20 år vill statligt ägda Vattenfall producera 70 procent mer el från kärnkraft än i dag. Vattenfalls koncernchef Lars G Josefsson säger att planerna bland annat är ett led i klimatarbetet.
-
Men det budskapet köper inte socialdemokraterna som nu vill göra kärnkraften till en valfråga.
-Det är allvarligt. Här står vi i ett läge där vi behöver investera i förnybart i hela världen och då ägnar sig Vattenfall åt att investera i kol och i kärnkraft. Vi ska använda Vattenfall till att investera i förnybart och få nya gröna jobb, men Maud Olofsson verkar vara helt omedveten, eller så hemlighåller hon Vattenfalls planer, säger S-riksdagsmannen Thomas Eneroth.
-
Om Vattenfalls dubbla ansikten har jag skrivit om tidigare. Ett led i klimatarbetet? Tillåt mig att fnysa. Det är inte en utbyggnad av kärnkraft som jag vill se! Jag vill se en utbyggnad av de förnybara energikällorna i kombination med minskad energiförbrukning. Slutklämmen i mitt inlägg om Vattenfalls dubbla ansikten var:
-
Helstatliga Vattenfall är en av Europas värsta miljömarodörer. Regeringen har ett ansvar. Hur länge ska regeringen låta Vattenfall gå tvärs emot klimatpolitiken?
-
Om Maud Olofsson tillsammans med övriga i den Moderatstyrda regeringen hemlighåller Vattenfalls planer, är det inte mindre än en skandal. Kärnkraft är inte en klimatlösning. Låt mig till syvende och sist citera ur boken 10-tals-programmet (s. 122):
-
Att kärnkraft på sina håll diskuteras som en klimatlösning är problematiskt. Tusentals kärnkraftverk skulle behöva byggas internationellt för att ersätta olja och kol globalt - detta är en dyr och farlig väg att slå in på. Kärnkraften är måhända mer klimatsmart än oljan, men den är inte mer hållbar för det.
-
Gammelmedia på detta: SVT, Aftonbladet, SvD
Tidigare inlägg:
Titel på inlägg: Atomreggae

Men, Mellin!

Socialdemokraterna är det största partiet i Sverige. Därför finns det förträdare för kärnkraft och mot kärnkraft inom SAP. Vi socialdemokrater (ja, vi som är mot kärnkraft kanske jag ska skriva) har ett arbete framför oss vad beträffar kärnkraften och det är att bilda opinion mot kärnkraft. Vi kan inte, i likhet med Mauderaterna, sätta upp fingret i vädret och känna åt vilket håll det blåser. Ja, inte vi ägna oss åt opinionsbildning med hjälp av partipiskan som vi har sett exempel på hos moderaterna och nu hos Mauderaterna (Expressen):
Fyra timmars partipiska tog hårt på vissa. - Hon piskade oss att fixa detta, att visa enighet här och nu. Ett par av ledamöterna började gråta, säger en Centerledamot.
-
Det räcker med fakta i det här fallet.
-
Vi har rapporter från Tyskland som pekar på att barn som bor nära kärnkraftverk, har större benägenhet att utveckla cancer. Uranbrytning, varför sker den inte i Sverige? Vi har många uranfyndigheter i Sverige, så varför importerar vi uran till Sverige? Jo, för att människor dör av att bryta uran och miljöförstöringen är katastrofal. Är vi så in i norden kallsinniga att vi ska köpa uran från andra länder, så att vi i Sverige slipper se konsekvenserna av uranbrytningen?!
Det högaktiva, långlivade kärnavfallet måste förvaras på ett mycket säkert sätt under tusentals år, ska vi lämpa över detta till kommande generationer?!
-
Behöver jag skriva Three Mile Island eller Tjernobyl för att folk inser att vi inte längre kan satsa på kärnkraftverk? Those who can't remember the past, are condamned to repeat it!

object width="425" height="344">
Aftonbladet

Centern säljer sin själ!

Folkomröstningen om kärnkraften hölls 23 mars 1980. Folkomröstningen gällde
tre förslag som kallades Linje 1, Linje 2 och Linje 3. Linje 3 företräddes av Centerpartiet, Kristen Demokratisk Samling och Vänsterpartiet Kommunisterna. På valsedeln för Linje 3 stod följande på framsidan:
-
I Sverige är nu sex kärnkraftsreaktorer i drift. Ytterligare fyra reaktorer är färdiga och två är under arbete.
Riksdagen har beslutat att en folkomröstning om kärnkraftens roll i den framtida energiförsörjningen skall hållas den 23 mars 1980. Omröstningen gäller tre olika förslag.
Jag röstar på förslag nummer 3.
Detta förslag innebär:
NEJ till fortsatt utbyggnad av kärnkraften.
Avveckling av nuvarande sex reaktorer i drift inom högst tio år. En hushållningsplan för minskat oljeberoende genomförs på grundval av
- fortsatt och intensifierad energibesparing
- kraftigt ökad satsning på förnybara energikällor.
Reaktorerna i drift underkastas skärpta säkerhetskrav. Icke laddade reaktorer tas aldrig i drift.
Uranbrytning tillåts inte i vårt land
.
-
På valsedelns baksida fanns följande text:
-
Om pågående eller kommande säkerhetsanalyser så kräver, innebär detta förslag självfallet att omedelbar avstängning skall ske.
Arbetet mot kärnvapenspridning och atomvapen skall intensifieras. Ingen upparbetning tillåts och export av reaktorer och reaktorteknologi upphör.
Sysselsättningen ökas genom alternativ energiproduktion, effektivare energihushållning samt förädling av råvaror
.
-
Vad har hänt med Centerpartiet?! Har partiet förvandlats helt till Stureplanscentern? Jag funderar på vad det gamla gardet inom Centern tycker om utvecklingen av sitt parti. Känner de sig hemma i Mauderaterna? De kanske går och nynnar på Lisa Ekdahls låt Du sålde våra hjärtan
-
Aftonbladet/ledare: C säljer sin själ

Fredrik Reinfeldt intervjuas i SvD

Kärnkraften har splittrat borgarna, men i SvD läser jag idag en intervju med statsminister Fredrik Reinfeldt att han inte tänker "pressa på" för fler kärnkraftsreaktorer. Jag vill gärna vara en fluga på väggen när han och Jan Björklund pratar kärnkraft. Björklund är nämligen för en utbyggnad (och vill inte respektera 1980 års folkomröstning).
-
Det här säger Reinfeldt om Mona Sahlin i SvD:
-
Hon måste svara på tre frågor. Vad vill hon göra med Sverige, hur ska hon göra det och med vem ska hon göra det? Trots sin långa erfarenhet är hon delvis ett oskrivet blad. Jag följer henne med öppna sinnen och stort intresse, och tänker inte göra det misstag socialdemokratin gjorde när det gäller mig. Genom att underskatta sin motståndare grundlägger man nederlag.
-
Statsminister Reinfeldt. Just nu behöver hon inte svara på dina tre frågor. Till skillnad från PR-firman Moderaterna är SAP en folkrörelse. Vår politik skall vara förankrad hos folket. De förändringar och den förnyelse som äger rum i SAP är en lång process. Det är alltså inte enbart partiordförande Sahlin som skall svara på dina frågor, utan vi sossar tillsammans. Du får ge dig till tåls. Just nu befinner vi socialdemokrater oss i opposition och ni borde komma ut ur oppositionsgarderoben.
-
(Knapparna med Jag vill också byta statsminister är egentligen MUF:s kampanj inför valet 2006. Jag vill tacka MUF för alla knappar, för nu kan vi i oppositionen använda dessa. På min jeansjacka har jag nu en regnbågsfärgad knapp där det står denna text).
-