Den strålande kärnkraften hör inte framtiden till, skriver Kristian Krassman i ett blogginlägg. Jag håller till fullo med honom. Jag har i tidigare inlägg (se nedan) kritiserat Centerpartiet för att sälja sin själ. Om 20 år vill statligt ägda Vattenfall producera 70 procent mer el från kärnkraft än i dag. Vattenfalls koncernchef Lars G Josefsson säger att planerna bland annat är ett led i klimatarbetet.-
Men det budskapet köper inte socialdemokraterna som nu vill göra kärnkraften till en valfråga.
-Det är allvarligt. Här står vi i ett läge där vi behöver investera i förnybart i hela världen och då ägnar sig Vattenfall åt att investera i kol och i kärnkraft. Vi ska använda Vattenfall till att investera i förnybart och få nya gröna jobb, men Maud Olofsson verkar vara helt omedveten, eller så hemlighåller hon Vattenfalls planer, säger S-riksdagsmannen Thomas Eneroth.
-Det är allvarligt. Här står vi i ett läge där vi behöver investera i förnybart i hela världen och då ägnar sig Vattenfall åt att investera i kol och i kärnkraft. Vi ska använda Vattenfall till att investera i förnybart och få nya gröna jobb, men Maud Olofsson verkar vara helt omedveten, eller så hemlighåller hon Vattenfalls planer, säger S-riksdagsmannen Thomas Eneroth.
-
Om Vattenfalls dubbla ansikten har jag skrivit om tidigare. Ett led i klimatarbetet? Tillåt mig att fnysa. Det är inte en utbyggnad av kärnkraft som jag vill se! Jag vill se en utbyggnad av de förnybara energikällorna i kombination med minskad energiförbrukning. Slutklämmen i mitt inlägg om Vattenfalls dubbla ansikten var:
-
Helstatliga Vattenfall är en av Europas värsta miljömarodörer. Regeringen har ett ansvar. Hur länge ska regeringen låta Vattenfall gå tvärs emot klimatpolitiken?
-
Om Maud Olofsson tillsammans med övriga i den Moderatstyrda regeringen hemlighåller Vattenfalls planer, är det inte mindre än en skandal. Kärnkraft är inte en klimatlösning. Låt mig till syvende och sist citera ur boken 10-tals-programmet (s. 122):
-
Att kärnkraft på sina håll diskuteras som en klimatlösning är problematiskt. Tusentals kärnkraftverk skulle behöva byggas internationellt för att ersätta olja och kol globalt - detta är en dyr och farlig väg att slå in på. Kärnkraften är måhända mer klimatsmart än oljan, men den är inte mer hållbar för det.
-
Nymedia på detta: Dyng-Bengt/Diesel-Doris, Allround Mats
Tidigare inlägg:
Centern säljer sin själ!, Men, Mellin!, Hög tid att Centern byter namn till Mauderaterna (eller byter partiledning)
Titel på inlägg: Atomreggae
2 kommentarer:
Men nu är ju samtliga riksdagspartier för http://korta.nu/682d och http://korta.nu/c2d6. Vissa mer än andra, men kärnkraften ska vi ha tills den kan ersättas. Det kommer sannolikt inte att kunna ske inom överskådlig tid, om vi ska ha kvar dagens levnadsstandard. Det är därför Vattenfall agerar. Så frågan är, hur ska vi ha't me alltet?
Nyheten att Vattenfall
ska satsa 70% mer i kärnkraft kommer av Vattenfalls presentation nedan (se Sid 16 nedan).
Där framgår det också att vindkraft, vågkraft och andra förnybara tekniker ökar med, ja hur mycket, 1000% ungefär? Men det ger inga nyheter.
Märklig journalistik från början till slut. Läs Vattenfalls presentation - den är både intressant och löftesrik!
Skicka en kommentar