Jag mejlade mitt blogginlägg Konsten att dissekera en homofobisk insändare till Smålandspostens chefredaktör Magnus Karlsson och har nu fått svar:Hej
För det första är det ledarsidan på Smålandsposten som har en politisk färg. Insändare och debatt styrs inte av denna. Vore tacksam om du förtydligade det i ditt blogginlägg.
För det andra är du hjärtligt välkommen med en egen insändare som svar. Yttrandefriheten gäller även dig, precis som den gäller fyrbarnsmamman vars insändare du kritiserar.
Magnus Karlsson
Chefredaktör & ansvarig utgivare
Smålandsposten
www.smp.se
I och med att jag har publicerat hans svar, har jag förtydligat på min blogg att det endast är ledarsidan på Smålandsposten som har en politisk färg. Jag tackar för inbjudan att skriva en egen insändare, men jag har redan dissekerat insändaren här på HBT-sossen.
Däremot är det intressant att läsa varför Smålandsposten valde att publicera Johanssons insändare. Elisabeth Anderberg skriver i Smålandsposten att diskussionen måste tas. Jag diskuterar gärna med mina meningsmotståndare, men jag diskuterar ogärna med personer som sprider lögner, fördomar och förtal. När Johansson föreslår att människor som har "homosex" ska få vård på behandlingshem, skriver Anderberg: det fanns någon som i dag kunde komma med förslaget att ge homosexuella vård för att de skulle vara vilseförda. Men tydligen så finns dessa åsikter och då lyfter vi dem till debatt. I och med detta öppnar Anderberg dammluckorna. Nästa insändare till Smålandsposten kanske en pedofil skriver. Det är bara att för Smålandsposten att lyfta upp den till debatt. Efter den insändaren, kommer nästa som vill legalisera djursex och nästa som handlar om att män ska ha rätt att våldföra sig på kvinnor... ska jag fortsätta att exemplifiera?
Johanssons insändare likställer homosex(ualitet) med pedofili. Nej, den diskussionen tänker inte jag ta på Smålandspostens insändarsida. Den tar jag hellre här på bloggen HBT-sossen.
3 kommentarer:
Rent krasst skulle du förmodligen få fler läsare med en insändare i Smålandsposten än på din blogg.
Jag håller med Fredrik om att du förmodligen skulle nå fler samt att du förmodligen skulle nå avsändaren av insändaren vilket inte alls är lika säkert att du gör via bloggen.
För det andra tycker jag inte du har rätt i din argumentation om publiceringen. Jag tycker Smålandsposten resonerar korrekt och lyfter fram en viktig debatt. Därför vore det nog bra om du är med där och tar den debatten.
För övrigt tycker jag att din slutsats om ett sluttande plan vad gäller debatten påminner om det sluttande plan som homofoberna brukar anföra för vad som sker när samhället accepterar exempelvis enkönade giftermål och det tror jag missgynnar debatten.
Mvh Erik.
Vilket stöd har du för likställandet av pedofili och homosexualitet, som du anser att Johansson gör? Vad jag kunde förstå oroas hon av ungdomars
påstådda otukt. Såvida inte skribenten (eller du) har en annan syn på pedofili änden i exempelvis DSM-5, så är påståendet falskt, och ett exempel på
"slippery slope". Kanske du inte vet bättre själv?
Varför dessa känslomässiga utspel?
Blev inte djursex och homosexualitet avkriminaliserade 1944?
Vissa kristna är inte ensamma om att påstå att
homosexualitet inte är genetiskt betingad, detta synsätt finns ocksåinom någon feministisk undergrupp. Jag kan förstå att dessa grupper,
som redan har sin sanning, motsätter sig vetenskapliga studier av sex, men varför är motståndet så kompakt inom exempelvis gay organisationer?
Vad går gränsen mellan lögn och okunskap? Det är möjligt att många, mig själv iinbegripen, är ignoranta. Men att sakna kunskap är något annat än att ljuga. Jag undrar också hur du objektivt avgör vad som är en fördom.
Skicka en kommentar