Svea hovrätt dömde rätt

Pressmeddelande från Svea hovrätt:

-

Svea hovrätts dom i målet mot de s.k. Stureplansprofilerna (B 3806-07)

-

[2007-10-16] Svea hovrätt

-

Svea hovrätt har idag ändrat tingsrättens friande dom och dömt de två s.k. Stureplansprofilerna för grov våldtäkt till fängelse i fyra år (B 3806-07)
-

I mars i år följde målsäganden med två män, som hon kände sedan tidigare, hem till den enes lägenhet. Under ett kort inledande skede var målsäganden med på de sexuella aktiviteter som förekom. Därefter har hon berättat att de båda utsatte henne för sexuella övergrepp och att hon förgäves försökte värja sig mot övergreppen.
Åklagaren åtalade de två männen för grov våldtäkt, men tingsrätten ogillade åtalet. Till skillnad från tingsrätten anser hovrätten att åklagaren har bevisat att de två tilltalade har tvingat målsäganden till samlag och samlagsliknande förfarande med våld och hot. Hovrätten har därför idag ändrat tingsrättens dom och dömt de två tilltalade till fängelse i fyra år. Genom hovrättens dom har de också betala skadestånd till målsäganden.

-

Hovrätten manövrerade förbi den unkna föreställningen som ibland ploppar upp i rättssalar att en kvinna som tidigare sagt ja förutsätts samtycka till sex också senare skriver Hanne Kjöller i dagens DN, apropå Svea hovrätts fällande dom. Jag håller med henne. Hovrätten har visat att domstolar kan vara moderna. Ett nej är ett nej, även om det var ett ja från början!

-

Jag har fått tillbaka min tro på rättsväsendet efter detta. Denna fällande dom kommer att resultera i att fler kvinnor vågar anmäla.

-

Jag hoppas dock att den debatt om våldtäkter som förts i media och bloggar inte kommer att upphöra i och med denna dom.

-

STOPPA VÅLDTÄKTERNA NU!

-

Läs gärna mina tidigare inlägg.

SvD

DN

Maria Abrahamsson önskar Beatrice "lycka till"

På Ledarbloggen kommenterar Maria Abrahamsson Beatrice Asks inlägg på Brännpunkt (läs även mitt inlägg från igår).
-
Abrahamsson anser att Ask har "fallit till föga för drevet". Hon anser det för "ömkligt".
-
Eller tänker sig Ask att samlag ska föregås av ett samtycke som skriftligen intygas av två vittnen, allt förutsatt att vittnena också är på plats och alltså kan bekräfta att samtycket inte ingicks under hot eller annat otrevligt? Ungefär som att upprätta testamente, men innan man hoppar i säng. Lycka till med förslaget!
-
Nej, Maria Abrahamsson det handlar inte om att "upprätta testamente", det handlar om att utarbeta ett lagförslag som fungerar bättre än nuvarande lag.
-
Det handlar vidare inte blott och bart om en lagförändring, det handlar också om en handlingsplan för att stoppa mäns våld mot kvinnor. Det krävs genomgående förändringar på alla plan i samhället.
-
Tillbaka till den nuvarande sexualbrottslag. Den fungerar dåligt. Vi borde ta lärdom av England och Norge, där de har en strängare lagstiftning beträffande våldtäkt.
-
Avantgarde har startat en namninsamling som ni gärna får skriva på.
-

STOPPA VÅLDTÄKTERNA NU!

-

Jag har bloggat om detta tidigare: i, ii, iii, iv, v, vi, vii, viii

I väntan på Beatrice Ask

Idag uttalar sig Beatrice Ask på Brännpunkt:

Min utgångspunkt är att sexualbrottslagstiftningen ska skydda barn och vuxna mot alla former av sexuella kränkningar. Respekten för varje människas absoluta rätt till integritet och självbestämmande måste värnas och vara tydlig.

Är inte det allas vår utgångspunkt? Nu är det så här att den nuvarande lagstiftningen inte fungerar. Med eller utan utredningar så fungerar den de facto inte.

Ask säger att "frågorna står högt på regeringens agenda". Är det frågor som "hjälplöst tillstånd" och "samtycke vid samlag"? Begreppen måste diskuteras vidare menar Ask. När någonting står högt på regeringens agenda innebär det således att man väntar ett eller två år? När någonting står långt ner på regeringens agenda, händer med andra ord ingenting.

Ask vill som vanligt vänta. Att regeringen ännu inte har tillsatt en utredning, förklarar Ask med att endast en handfull mål, med den nya lagstiftningen från 2005, har avgjorts. En handfull?!
Redan där visar den nuvarande lagstiftningen på stora luckor. Två år och endast en handfull mål har avgjorts? Visar inte det tydligt att something is rotten...?

För mig är det alldeles självklart att ett ja är ett ja och ett nej är ett nej. Ska man ha sex är utgångspunkten rimligen att man är överens om saken. I praktiken är det genast svårare och när det kommer till lagstiftning riktigt besvärligt.

Rimligen? I praktiken svårare? Ett nej, är ett nej, är ett nej (även om det var ett ja från början)!

Hur bevisar man i efterhand att båda har varit överens eller inte varit överens om att ha sex? Utan vittnen? Hur försäkrar man sig om att inte bli anklagad för våldtäkt i efterhand? Går det?

Ponera att du har våldtagit någon och denna polisanmäler händelsen. Vad gör du? Du säger naturligtvis att ni var överens.

Ponera att du blivit våldtagen. Du vill egentligen inte polisanmäla händelsen. Du har blåmärken du har ont, du skäms och det enda du vill göra är att ställa dig i duschen och försöka glömma alltihopa. Du har läst vad som händer när någon polisanmäler en våldtäkt. I de flesta fall går våldtäktsmännen fria och kvinnan som polisanmält händelsen utsätts för ytterligare förnedring från försvarare. Du bestämmer dig ändock för att polisanmäla. Du måste då genomgå en teknisk och medicinsk undersökning. Låt mig berätta för alla som inte gjort denna undersökning att det känns som en andra våldtäkt. Därefter förhör, förhör och förhör.

Jag tror inte att det är många kvinnor som anmäler en våldtäkt för att jävlas, vilket man får känslan av, när man till exempel läser Per E Samuelssons inlägg i debatten (se här).

Ask avslutar inlägget på Brännpunkt med följande: Jag är inte beredd att idag ta ställning till vilken teknisk lösning som bör väljas för att nå det målet. Jag tycker att en utredning noggrant ska få analysera den frågan först. Min ambition är att ett sådant arbete ska påbörjas nästa år.

Nästa år? Under tiden fortsätter kvinnor att våldtagas och under tiden fortsätts våldtäktsmän på fri fot. Sorry, tjejer, Beatrice Ask vill vänta.

Jag har bloggat om detta tidigare: i, ii, iii, iv, v, vi, vii, viii

STOPPA VÅLDTÄKTERNA NU!

Rond II: Hovrättsförhandlingarna i det så kallade Stureplansmålet

Jag kommer inte att acceptera några kränkande frågor till min målsägande.

Då blir det boxhandskarna. Sedan är det inte alltid fel att ställa frågor om

sexualvanor, men det ska vara relevant.

-

Elisabeth Massi Fritz (SvD)

-

Om jag har bär mameluckor eller svarta sidenstringtrosor, är det relevant i en våldtäktsrättegång? Om jag under det gångna halvåret haft sex med en eller 20 personer är det relevant? Om jag någon gång har haft en trekant, gör det mig mindre trovärdig när jag polisanmäler någon/några för våldtäkt? Om jag sade ja först och därefter nej och person/personer fortsätter ändock, gör det mig mindre våldtagen?

-

Det är frågor som ställs av försvararen blott och bart för att misskreditera mig, frågor som framställer mig i sämre dager.

-

Jag hoppas att Massi Fritz sätter stopp för frågor som ej har relevans för det mål som går upp i Hovrätten idag. Frågor som ställs enbart för att misskreditera kvinnan.

I DN intervjuas överåklagare Lisbeth Johansson: Utmanande kläder ska inte spela någon roll alls. Ändå säger åklagare att det kommer irrelevanta frågor om klädsel och tidigare sexuella erfarenheter. Där tycker jag att domstolarna skulle ingripa och bara tillåta frågor som har betydelse i fallet. Så fungerar det i England.

-

Såväl svarande som kärande har bytt advokat. Massi Fritz är åklagare och Peter Mutvei är försvarare. Det är samma Mutvei som var försvarare i det uppmärksammade Tumbafallet. Tumbafallet, där en kraftigt berusad tvåbarnsmamma utnyttjades av sex män i flera timmar.

I sin slutplädering i Tumbafallet föreslog Mutvei att kvinnan var nymfoman.

-

Stockholm City publicerar idag ett öppet brev till justitieminister Beatrice Ask, skrivet av Anna Grimlund, vän till den våldtagna kvinnan:

-

Kära Beatrice Ask

Du känner inte mig men jag skriver till dig eftersom någon jag älskar blev våldtagen i våras. Jag trodde att de skador hon fick skulle vara nog för att fälla grabbarna. Jag hade fel. Min vän fick i rättssalen kränkande frågor om sitt tidigare sexliv. Det är lika svår för mig att förstå som hur några killkompisar kunde våldta henne.

-

Jag är bara 20 år och har inte varit i kontakt med rättsväsendet innan det här hände. Men är det så att det endast är i våldtäktsmål som man utgår från att offret ljuger? Varför utsätts offret för mer press än förövaren under rättegången?

-

Och varför är den tekniska bevisningen så svår i just våldtäktsmål? Det går att lösa mord som hände för 15 år sedan men anmälda våldtäkter kommer sällan upp i rättssalen på grund av brist på teknisk bevisning. Ni borde ge resurser till bättre förundersökningar i våldtäktsfall. Mer forskning, mer utbildning för domare, jurister och nämndemän krävs om förutfattade meningar om kvinnors och mäns sexualitet ska få ett slut.

-

Kära Beatrice Ask, du kan förändra. Därför vänder jag mig till dig. Jag hoppas att du som minister vill rensa Sveriges domstolar från diskriminering, kvinnoförtryck och en förlegad syn på sexualitet.

-

Tacksam för svar och förändring!

-

Anna Grimlund

-

STOPPA VÅLDTÄKTERNA NU!

-

Tidigare inlägg om detta: i, ii, iii, iv, v, vi, vii

För mer läsning:

Aftonbladet

Expressen

SvD

DN

Åklagare raljerar på Svenskans Brännpunkt

Ingenting tycks vara mer säljande än sexuella aktiviteter utövade på ett svinaktigt sätt. Med sådana journalistiska preferenser blir orsaken till åklagarens beslut ointressant. I en debattartikel i SvD skriver kammaråklagare Rolf Hillegren, Anders Halfwordson, Anna Pettersson och Anders Sundholm att sexualbrott är de brott som utreds bäst och vidare att alla utgår från att "profilerna" är skyldiga. Författarna till artikeln gillar inte Elisabeth Fritz:

-

Detta ger en påminnelse om att advokattiteln inte alltid är någon garanti för kunskap, erfarenhet och gott omdöme.

-

Jag förstår att dessa åklagare har ett behov av att "försvara" sig, men den underliggande tonen i artikeln känns oangenäm. Avslutningsvis säger de:

-

Det vore därför förnämligt om de som förfasar sig över hur dessa utredningar sköts som omväxling började intressera sig för någon annan brottstyp – förslagsvis bedrägerier. En sådan granskning lär dock utebli då utrymmet för hysteriska reaktioner torde vara minimalt.

-

Sorry boys and girl - jag kommer att fortsätta" förfasa" mig. Jag kommer att fortsätta skriva om våldtäkter, behovet av en lagändring och behovet av en samhällsförändring beträffande attityden gentemot kvinnor.

-

.

Han säger "hora" ibland utan att "mena något illa"...

Vi berättar inte det med NN för någon.

Men fan va Gött det är med förnödering NN är vår gängHora och så ska det vara

-

(SMS från en av de så kallade stureplansprofilerna).

-
I en intervju i Expressen säger den så kallade stureplansprofilen att han använder ett grovt språk och alltid kommer att göra det. Han tänker inte be om ursäkt för att han har "ett språk som är vulgärt". Att skicka sms av dylik karaktär (se ovan) och inte ha en "skev" kvinnosyn är a contradiction in terms.... med andra ord oförenligt.
-
Han sitter vid köksbordet och berättar sin sanning. För honom och den värld han rör sig i så kanske det är sanningen och om så är fallet är det mycket tragiskt. Läs gärna Mona Abou-Jeibs text Vem är horan i mitt tidigare inlägg. Det är nog den sanningen som är rådande i stureplansprofilens umgängeskrets.
-
Han säger att han har en fri sexuell syn: Jag är jätteliberal när det gäller sex. Jag tycker folk får ligga hur mycket de vill med vilka de vill och på vilket sätt de vill.
-
Den våldtagna kvinnan säger: Där våldtog de mig på alla möjliga sätt. Det var mot min vilja och jag skrek (Expressen). Enligt kvinnan skall även en fjärrkontroll ha förts in i slidan.
Han hänvisar till den tekniska bevisningen och säger att någon fjärrkontroll aldrig fanns med i bilden. Jag läser återigen hans sms. Vi berättar inte det med NN för någon. Varför inte då undrar jag? Insåg han att han gått för långt, även men sin syn på sex?
-
Jag läser i Stockholm City att advokat Elisabeth Fritz begär en ny prövning. 90 till 95 av 100 anmälningar om våldtäkt läggs ner för att brott ”ej kan styrkas” läser jag i samma tidning. Jag har befunnit mig i den situationen - brott kan ej styrkas... och sedan undrar folk varför inte kvinnor som blir våldtagna polisanmäler. För att det i nuläget känns som om det inte är någon idé.

-

Först den förnedrande våldtäkten och sedan fortsätter förnedringen och förödmjukelsen när man polisanmäler och om inte polisanmälan läggs ner fortsätter kränkningarna i rättsalen och så slutar det med att våldtäktsmannen går fri. Är det ett sådant system vi i Sverige vill ha? Är det ett sådant rättsväsende vi vill ha i Sverige, Sverige det mest jämställda landet i världen... (och läs gärna mitt inlägg från igår).

STOPPA VÅLDTÄKTERNA NU!

Ytterligare ett inlägg i våldtäktsdebatten

"Stureplansprofilen" är frisläppt (igen). Vad kan man säga? Jag är föga förvånad, desto mer upprörd över rättsväsendets tolkning av Sveriges Rikes Lag. En sexualbrottslag som inte fungerar i praktiken. Dags för en lagändring? Dags för rättsväsendet att läsa Katarina Wennstams två böcker En riktig våldtäktsman och Flickan och skulden?

Den våldtagna kvinnans minnesbilder är för dåliga. Hon har inte kunnat peka ut vem av de två männen som våldtog henne. Mikael Nestius, chefredaktör för Stockholm City skriver idag:

I både detta fall och i den så kallade Stureplansdomen har kvinnornas historier ansetts mindre trovärdiga för att de, på grund av att de varit väldigt påverkade, inte kunnat ge en exakt beskrivning av vad som hände. Jag kan inte förstå det resonemanget alls. Det talar ju tvärtom för att kvinnorna talar sanning. Det är inte särskilt trovärdigt att både hävda att man var väldigt drogad och ändå hade total koll på vad som hände.

I samma tidning säger juridikprofessor Madeleine Leijonhuvud att i extremfall skulle en kvinna utsättas för gruppvåldtäkt och alla gå fria om den våldtagna kvinnan inte kan peka ut någon.

Åtal väcks således inte eftersom vittnen saknas och den tekniska och medicinska bevisningen inte är tillräcklig. Bevisningen styrker inte ett brottsligt våld. Försvararen kan alltid säga att även frivilligt samlag kan ge sprickor i slidan, ergo åklagaren kan inte väcka åtal.

Den våldtagna kvinnan säger till Aftonbladet att hon plågas av skadorna i underlivet och sömnlösheten. När Aftonbladet träffade henne tidigare åt hon smärtstillande och hade svårt att gå på toaletten. Är det skadorna från ett frivilligt samlag undrar jag?

Är det inte förunderligt att samma man, den så kallade Stureplansprofilen, under loppet av fyra månader är misstänkt för våldtäkt två gånger? Om han är så oskyldig, hur kommer det sig då att just han hamnar i dessa situationer?

Stoppa våldtäkterna nu!

Läs gärna mitt tidigare inlägg.

För mer läsning:
DN
Aftonbladet
SvD
Expressen