Rond II: Hovrättsförhandlingarna i det så kallade Stureplansmålet

Jag kommer inte att acceptera några kränkande frågor till min målsägande.
Då blir det boxhandskarna. Sedan är det inte alltid fel att ställa frågor om
sexualvanor, men det ska vara relevant.
-
Elisabeth Massi Fritz (SvD)
-
Om jag har bär mameluckor eller svarta sidenstringtrosor, är det relevant i en våldtäktsrättegång? Om jag under det gångna halvåret haft sex med en eller 20 personer är det relevant? Om jag någon gång har haft en trekant, gör det mig mindre trovärdig när jag polisanmäler någon/några för våldtäkt? Om jag sade ja först och därefter nej och person/personer fortsätter ändock, gör det mig mindre våldtagen?
-
Det är frågor som ställs av försvararen blott och bart för att misskreditera mig, frågor som framställer mig i sämre dager.
-
Jag hoppas att Massi Fritz sätter stopp för frågor som ej har relevans för det mål som går upp i Hovrätten idag. Frågor som ställs enbart för att misskreditera kvinnan.
I DN intervjuas överåklagare Lisbeth Johansson: Utmanande kläder ska inte spela någon roll alls. Ändå säger åklagare att det kommer irrelevanta frågor om klädsel och tidigare sexuella erfarenheter. Där tycker jag att domstolarna skulle ingripa och bara tillåta frågor som har betydelse i fallet. Så fungerar det i England.
-
Såväl svarande som kärande har bytt advokat. Massi Fritz är åklagare och Peter Mutvei är försvarare. Det är samma Mutvei som var försvarare i det uppmärksammade Tumbafallet. Tumbafallet, där en kraftigt berusad tvåbarnsmamma utnyttjades av sex män i flera timmar.
I sin slutplädering i Tumbafallet föreslog Mutvei att kvinnan var nymfoman.
-
Stockholm City publicerar idag ett öppet brev till justitieminister Beatrice Ask, skrivet av Anna Grimlund, vän till den våldtagna kvinnan:
-
Kära Beatrice Ask
Du känner inte mig men jag skriver till dig eftersom någon jag älskar blev våldtagen i våras. Jag trodde att de skador hon fick skulle vara nog för att fälla grabbarna. Jag hade fel. Min vän fick i rättssalen kränkande frågor om sitt tidigare sexliv. Det är lika svår för mig att förstå som hur några killkompisar kunde våldta henne.
-
Jag är bara 20 år och har inte varit i kontakt med rättsväsendet innan det här hände. Men är det så att det endast är i våldtäktsmål som man utgår från att offret ljuger? Varför utsätts offret för mer press än förövaren under rättegången?
-
Och varför är den tekniska bevisningen så svår i just våldtäktsmål? Det går att lösa mord som hände för 15 år sedan men anmälda våldtäkter kommer sällan upp i rättssalen på grund av brist på teknisk bevisning. Ni borde ge resurser till bättre förundersökningar i våldtäktsfall. Mer forskning, mer utbildning för domare, jurister och nämndemän krävs om förutfattade meningar om kvinnors och mäns sexualitet ska få ett slut.
-
Kära Beatrice Ask, du kan förändra. Därför vänder jag mig till dig. Jag hoppas att du som minister vill rensa Sveriges domstolar från diskriminering, kvinnoförtryck och en förlegad syn på sexualitet.
-
Tacksam för svar och förändring!
-
Anna Grimlund
-
STOPPA VÅLDTÄKTERNA NU!
-
Tidigare inlägg om detta: i, ii, iii, iv, v, vi, vii
För mer läsning:

8 kommentarer:

Jonas sa...

Fritz har rätt. I det här fallet påstår de tilltalade att målsäganden har haft liknande våldsamt sex med dem tidigare under frivilliga former. Det har förstås betydelse i den här rättegången att reda ut vad de inblandade personerna har för relation till varandra sedan tidigare, särskilt vad gäller sex. Den åtalade händelsen har ju inte inträffat i ett vakuum.

Hans sa...

Rond.. hmm... Det ar ju liksom inte en boxningsmatch.
Men det var inte det jag ville saga.. jag ville visa pa vad forsvarsadvokaten sade:
"- Man har haft tufft sex som innebär våldsamma inslag där man smiskar varandra, drar varandra i håret och spottar varandra i ansiktet, säger Björn Sandin under förhandlingarna." (SvD)

"Smiskar varandra?"
det var val bara en som fick smisk?
"Spottar pa varandra?"
Det var val bara en som blev spottad pa?

Alexandra sa...

Hans: Rond för att anspela på vad Fritz sade till SvD: "Då blir det boxhandskarna". Boxningsmatch kanske inte är likna vid en domstolsförhandling, men det är lite av en match mellan de två advokaterna. Nej, fram för en lagändring som ett första steg.

Jonas: Varför har det betydelse om man haft dominant sex tidigare med killarna? Ett nej är ett nej är ett nej (även om det var ett ja från början). Får man inte ändra sig under aktens gång?

Anonym sa...

Det är naturligtvis helt relevant att fråga om tjejens tidgare sexualvanor. 10% av alla tjejer kan nämligen tänka sig att sälja sexuella tjänster. Den här tjejen har också haft ett vidlyftigt sexliv och vad är det som säger att hon fick skadorna av just alla dessa killar, med tanke på alla hon knullat med. Till och med dagen innan hade hon haft sex med någon annan. Är det han som är skyldig till sprickan i stjärten, eller. Jag bara undrar.

Fredrik V sa...

Alla som kallar sig "feminister" och agerar i denna fråga tar på sig ett stort ansvar när man nu legaliserar häxjakten på män.

Alexandra sa...

Detta är ingen häxjakt på män! Jag anser inte att alla män är djur/talibaner etc. men vi alla måste verka för att synen på kvinnan förbättras, att jämställdheten här i landet blir en viktig politisk fråga. Vi alla måste säga att det inte är ok att våldta, att kalla någon gänghora eller drinkluder!

Anonym sa...

Egentligen handlar alla komentarer och rop bara om olika moraliska uppfattningar.Det är väl lätt att förstå att dessa killar inte är världens goaste.Men vad ska man säga om en 19 årig tjej som frivilligt under 1 års tid finner sig i att behandlas så av 2 män samtidigt?Varför försvara detta betende?Det är ju bara en tids fråga innan hon råkar ännu män.Var ligger kvinnans personliga ansvar?

Anonym sa...

Man kan bli våldtagen utan att kunna säga mot förståss t.ex : en håller fast i halsen för att hindra personen ( offer kan nog vara EN MAN också ) att skrika .
Sedan man kan ju känna så stort skam över det vad händer , att inte ens kan skrika hjälp och glöm inte bort de psykologiska försvarsmekanismer som ingår , t.ex att om efteråt hon förtsatt som inget hade hänt.
Var är skillnad att kontrollera flickornas sexliv och att kontrollera flickornas sexliv ?
Har hon inte rätt att säga nej längre ?
Hon har ju nog erfarenhet att förstå att det som hände var inte det vad hon ville .