Kristdemokraternas ledare Göran Hägglund är beredd att offra kyrkans vigselrätt för att äktenskapet ska förbli ett förbund bara mellan man och kvinna. I kd-förslaget ska i stället en myndighet registrera samlevnad, läser jag i DN. Pingströrelsen ledare, Sten-Gunnar Hedin, är också villig att avstå vigselrätten (Pingströrelsen går steget längre än Svenska kyrkan).-
Genom att trossamfundens vigselrätt avskaffas kan svenskar med bakgrund i andra länder knyta an till det svenska lagsystemet och homosexuella undgå att bli diskriminerade av religiösa auktoriteter som anser att homosexualitet är syndigt, skriver religionshistorikern och muslimen Anne Sofie Roald på SvD/Brännpunkt.
-
HBT-socialdemokraterna i Stockholm och RFSU:s generalsekreterare, Åsa Regnér, vill också att trossamfunden avstår sin vigselrätt (Civilrättslig registering), men inte av den anledningen att äktenskapet ska förbli ett förbund mellan man och kvinna.
-
Låt oss för ett ögonblick titta närmare på argumentet "äktenskap är reserverat för ett förbund mellan man och kvinna":
-
ÄKT- I ÄKTENSKAP är ett gammalt germanskt ord med betydelsen 'lag' och speciellt 'förbindelse om samlevnad som ingås under lagliga former'. (Det är samma ord som i tyskans Ehe, 'äktenskap'.) Att ta någon till äkta är att ingå en sådan förbindelse. Adjektivet äkta med betydelsen 'riktig', 'genuin', 'inte konstgjord', är en senare utveckling av grundordet.-Äktenskapet är alltså en juridiskt grundad form av samlevnad som reglerar och skyddar parternas egendom, avkomma och kvarlåtenskap. Att äktenskap aldrig tidigare har använts om samlevnad av personer av samma kön beror på att varken lagen eller kyrkan har erkänt en sådan livsform (DN, läs gärna hela artikeln).
-
Nåväl, om det nu förhåller sig så att kristdemokrater, muslimer, pingstvänner och andra motståndare är villiga att offra vigselrätten... so be it. Slutresultat blir ändock en könsneutral äktenskapsbalk.
-
Jag förespråkar civilrättsligt äktenskap och har blivit beskylld av en partikamrat att vara ointelligent och folkpartist för denna åsikt (jag vet faktiskt inte vilken beskyllning som är värst, men jag tror det är "folkpartist"), dock håller jag med honom på en punkt - det finns även bra argument för att trossamfund (läs Svenska kyrkan) ska behålla sin vigselrätt. Läs till exempel debattartikeln Äktenskapet ska omfatta alla.
-
2 kommentarer:
Visst, inför detta könsneutrala äktenskap då. Men varför då ha en ceremoni överhuvudtaget?
Om staten skall ha ansvaret för detta bör själva vigselakten avskaffas. Äktenskapet kan lika gärna ingås genom insändande av undertecknad ansökan.
Varför påtvinga folk någon löjlig ceremoni där man med mössan i hand inför någon politruk får lova trohet och livslång kärlek?
Äktenskapet handlar vad jag tror för de allra flesta inte om att lova i nöd och lust inför "samhälle, stat och kommun". Utan tro försvinner ju hela syftet med vigselakten, ceremonin. Det viktiga blir väl då att - som i vilket avtal som helst - lova varandra inför vittnen man väljer själv, och med den ceremoni man väljer själv.
Det finns ju inga formkrav på att en kommuntjänsteman skall förrätta en "finstämd ceremoni" vare sig när man köper bil eller skriver testamente.
Ni andra supersekulariserade får väl göra som ni vill, men Notarius Publicus behöver åtminstone inte vara med på mitt bröllop för att vidimera att min kärlek är sann, icke-diskriminerande, könsneutral och klimatsmart...
(Kd) försöker tillmötesgå både dem som vill ha en könsneutral lagstiftning och den tredjedel av befolkningen som vill behålla den nuvarande definitionen av äktenskap. Hos (s) med flera finns bara en aggressiv kompromisslöshet. Toleransförespråkarna har blivit rejält intoleranta.
Skicka en kommentar