Visar inlägg med etikett moralkonservatism. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett moralkonservatism. Visa alla inlägg

KD - för barnets bästa?

Fia (Tova Magnusson), David (Björn Kjellman) och Jörgen (André Wickström) i Fyra år till. Bild: Sofia Sabel


Högfors, tisdag morgon 

 Maud och Rolf Olofsson satt vid köksbordet och åt frukost med P1 Morgon i bakgrunden. Rolf läste SvD och Maud Västerbottens-Kuriren.

- Du måste läsa den här debattartikeln!, sade Rolf plötsligt och gav Maud Svenskan.

Hennes ögon blev större och större för varje ord hon läste och smörgåsen gled sakta ur hennes högerhand och hamnade på golvet. En svart katt var snabbt framme och slickade på Västerbottenosten.
- Det är tack vare mig vi har en alliansregering och nu saboterar de allt mitt arbete! fräste Maud.
-  Idioter! Högröd i ansiktet lämnade Maud frukostbordet.

Stockholm, Rosenbad, våning sju, tisdag klockan 08:50

Statsminister Fredrik Reinfeldt satt bakom sitt skrivbord och kunde inte riktigt släppa tankarna på filmen Fyra år till. Det var specifikt en scen som spelades upp i hans huvud, gång, på gång, på gång.

Det var scenen där folkpartiledaren David Holst inser han är valets stora förlorare. Nej, det hade inte gått dåligt för FP, snarare tvärtom. Valförlusten berodde på Kristdemokraterna, som inte klarat fyraprocentsspärren. Socialdemokraterna sitter kvar vid makten och för Holst & Co. innebär det fyra år till i opposition.

Filippa hade inte gjort saker och ting bättre, när hon hade ringt tidigare och nästan ordagrant citerat Holst fru Fia: era små, kristna, aborthatande, jävla homofober! 

En försiktig knackning hördes och Roberta Alenius kom tassande in i rummet. I handen hade hon en utskrift från nätet.

- Vill du veta vad Göran Hägglund anser om debattartikeln? Roberta lade utskriften framför honom.

En minut senare knöglade Fredrik ihop pappret och kastade iväg pappersbollen som hamnade precis där han ville ha den – i en kruka. Han log ett snett leende. Baskettakterna satt åtminstone kvar.

Stockholm, Gamla stan, Espresso House, tisdag  09:30 

Kristdemokraternas nya presschef, Johan Ingerö, stod i kaffekön och spelade Angry birds på sin iPhone. Han var irriterad på Göran Hägglund, irriterad på Kristdemokraterna, men mest irriterad på sig själv. Då Göran Hägglund hade ringt och frågat om han ville bli presschef för KD hade han ställt ett krav: om han skulle lämna sitt jobb som ledarskribent på SvD ville han att KD backade vad beträffade tvångssteriliseringar.

Efter en lång diskussion gav Hägglund efter. Reaktionerna var övervägande positiva när Göran gick ut i media och meddelade att KD backade. Göran hade vidare ringt och väckt honom, så tidigt att till och med barnen fortfarande sov. Johan hade verkligen försökt få Göran att åtminstone säga till media att de skulle se över frågan om inseminering för ensamstående och inte köra det uttjatade mantrat ”barn behöver pappor”. Göran hade gjort helt tvärtom. Nu stod Johan och väntade på sin macchiato samtidigt som han ångrade bittert att han tackat ja till jobbet som presschef för KD.

Varför, varför, varför?, tänkte Johan. Jag är ju för fan i mig folkpartist och inte någon jävla kristen, bakåtsträvande mother fucker!

Farsta, Molkomsbacken 20, våning 7, tisdag klockan 23:00

Jag riktigt sitter och myser framför datorn. Under kvällen har jag ätit en underbar middag med min hustru. Jag har skrivit ett blogginlägg som jag är nöjd med.Vidare har jag sett en vass Karin Hübinette intervjua den mediokra, men ack så mediakåta konstnären Lars Vilks och även livats upp av Annika Lantz underbara spaningar.

När jag läste den uppmärksammade debattartikeln tidigt på morgonen trodde jag först att Hägglund & Co. även skulle ge med sig i frågan om insemination för ensamstående. Men ack vad jag bedrog mig. Gång på gång gör KD samma misstag.

Jag blev de facto förvånad när KD backade i frågan om tvångssteriliseringar och trodde att de skulle göra det även i frågan om insemination för ensamstående, men halleluja! Icke!

Vad Kristdemokraterna verkar ha svårt att förstå är att majoriteten av den svenska befolkningen anser att KD är hopplöst ute. I otakt med samtiden går KD. De flesta i Sverige tycker att det är helt ok att homosexuella gifter sig, homosexuella skaffar barn, ensamstående skaffar barn, att förskola är att föredra framför vårdnadsbidraget et cetera. Gårdagens utspel från Hägglund & Co. förstärker den bilden.

KD fungerar lite som det svenska spelmonopolet. Det finns hur många spelbolag som helst på nätet. Där kan du kan spela poker, köpa skraplotter, spela Keno, Lotto eller satsa pengar på trav eller fotboll. Ja, du vinner oftare på skraplotterna på nätet, än vad du gör medelst Triss. Tiden har tyvärr sprungit förbi såväl det svenska spelmonopolet som KD.

 Även om det är nej till insemination för ensamstående i Sverige så finns det en rad barn som tillkommit genom att kvinnor åkt till Danmark och köpt ”pappafrön”. I sammanhanget får vi inte heller glömma de ensamstående föräldrar (såväl kvinnor som män) som lever ensamma med sina barn för att partnern ryckts bort alltför tidigt i livet eller lämnat sin partner för en annan. Det finns en rad olika familjekonstellationer som samlas under paraplybeteckningen stjärnfamilj.

Även om mitt och min hustrus än så länge ofödda barn inte kommer att ha en närvarande, biologisk pappa, så kommer barnet inte sakna fadersfigurer. Om barnet, vid 18 års ålder, ändock vill träffa sin biologiska far, finns den möjligheten. Sedan handlar det inte blott och bart om män, utan att barn mår bra av en "skön mix" av människor i sin närmaste omgivning. Vårt barn kommer att umgås med Godfrey (född i Uganda) och hans hustru Ingela. Barnet kommer att få leka med Mathias, Johan, Peter, Ulf, Hans och Lars. Barnet kommer att  göra rackartyg tillsammans med Erika, Kenny och Lovisa. Tillbaka till huvudämnet.

Nu kommer KD och bekämpa förslaget om insemination för ensamstående med näbbar och klor. Partiets företrädare, med Hägglund i spetsen, säger vidare saker i stil med ”ett barn behöver sin pappa”. Jag vill bestämt hävda att KD därmed inte ser till ”barnets bästa” utan snarare tvärtom. KD stigmatiserar alla ensamstående med barn. Även de, vars pappa dött i cancer eller omkommit i en olycka. Genom att hävda att barn behöver en biologisk mamma och en biologisk pappa, så agerar KD inte för ”barnens bästa”. Barn som lever med ”bara” en mamma eller ”bara” en pappa, eller en plastmamma eller en plastpappa, barn som lever i regnbågsfamiljer... ja, alla de barn som inte lever i en heterosexuell kärnfamilj utan i en stjärnfamilj stigmatiseras och osynliggörs av KD. Hur tror Göran Hägglund att ett barn som läser eller hör honom prata om detta känner sig? För barnens bästa? Yeah right!

Läs gärna Martin Mobergs och Annika Högbergs inlägg på samma tema.

S-kvinnors manifestation Sista dagen i ett vårdnadsbidragsfritt Sverige (efterspel)

I måndags manifesterade S-kvinnorna i Stockholm mot vårdnadsbidraget, vilket bland annat svt uppmärksammade (läs mer här). I dag skriver Världen idag om denna manifestation: Desperata s-protester mot vårdnadsbidraget saknar motstycke anser Per Kågeson. Om Kågeson, med "desperat", menar förtvivlade, ursinniga och vilda (några synonymer för desperat), har han naturligtvis rätt. Vi är förtvivlade och ursinniga på den familjepolitik, som nu drivs igenom av regeringen, men det minsta partiet, kristdemokraterna, i spetsen. Jag har sagt det förut och säger det igen, vårdnadsbidraget är inte bara en kvinnofälla, utan i högsta grad även en barnfälla.
-
Per Kågeson beslöt att lämna partiet sedan partiledare Mona Sahlin för en tid sedan krävt ett avskaffande av vårdnadsbidraget. Kågeson har framhållit att ett stöd för vårdnadsbidrag rimmar väl med goda socialdemokratiska värderingar.
-
Jag förstår varför Kågeson lämnade partiet. Vad han och vi andra inom partiet anser vara "socialdemokratiska värderingar" skiljer sig något (och det är minst sagt en underdrift).
-
Intressant i sammanhanget, är att bilden som Världen idag använder, sägs vara tagen av mig Alexandra Einerstam/Avantgarde. Det stämmer inte. Jag använde bilden i ett blogginlägg och angav tydligt varifrån jag hämtade den (se inlägg här). Vidare var jag inte där i egenskap av avantgardist, utan ombudskvinna för Kvinnodistriktet i Stockholm. Källkritik är A och O!
------------------------------
Uppdatering 2008-07-04

Jag gick just in på Världen idag och såg att nu var fotot (och bildtexten) borttaget. Vidare var Kågesons uttalande "desperata s-protester mot vårdnadsbidraget utan motstycke" borttaget. Dock står det fortfarande i texten att Avantgarde arrangerade måndagens aktion, vilket inte stämmer. Det var S-kvinnor i Stockholm som arrangerade manifestationen tillsammans med bland annat kvinnoklubbarna Rebella och Avantgarde. Även andra kvinnoklubbar var representerade under manifestationen.

Att använda Bibeln efter tycke och smak

Dear Dr. Laura,
Thank you for doing so much to educate people regarding God's Law. I have learned a great deal from your show, and I try to share that knowledge with as many people as I can. When someone tries to defend the homosexual lifestyle, for example, I simply remind him that
Leviticus 18:22 clearly states it to be an abomination. End of debate.
I do need some advice from you, however, regarding some of the specific laws and how to best follow them.
a) When I burn a bull on the altar as a sacrifice, I know it creates a pleasing odor for the Lord (
Lev 1:9). The problem is my neighbors. They claim the odor is not pleasing to them. Should I smite them?
b) I would like to sell my daughter into slavery, as sanctioned in
Exodus 21:7. In this day and age, what do you think would be a fair price for her?
c) I know that I am allowed no contact with a woman while she is in her period of menstrual uncleanliness (
Lev 15:19-24). The problem is, how do I tell? I have tried asking, but most women take offense.
d)
Lev. 25:44 states that I may indeed possess slaves, both male and female, provided they are purchased from neighboring nations. A friend of mine claims that this applies to Mexicans, but not Canadians. Can you clarify? Why can't I own Canadians?
e) I have a neighbor who insists on working on the Sabbath.
Exodus 35:2 clearly states he should be put to death. Am I morally obligated to kill him myself?
f) A friend of mine feels that even though eating shellfish is an Abomination (
Lev 11:10), it is a lesser abomination than homosexuality. I don't agree. Can you settle this?
g)
Lev 21:20 states that I may not approach the altar of God if I have a defect in my sight. I have to admit that I wear reading glasses. Does my vision have to be 20/20, or is there some wiggle room here?
h) Most of my male friends get their hair trimmed, including the hair around their temples, even though this is expressly forbidden by
Lev 19:27. How should they die?
i) I know from
Lev 11:6-8 that touching the skin of a dead pig makes me unclean, but may I still play football if I wear gloves?
j) My uncle has a farm. He violates
Lev 19:19 by planting two different crops in the same field, as does his wife by wearing garments made of two different kinds of thread (cotton/polyester blend). He also tends to curse and blaspheme a lot. Is it really necessary that we go to all the trouble of getting the whole town together to stone them? (Lev 24:10-16) Couldn't we just burn them to death at a private family affair like we do with people who sleep with their in-laws? (Lev. 20:14)
I know you have studied these things extensively, so I am confident you can help.
Thank you again for reminding us that God's word is eternal and unchanging.
Your devoted disciple and adoring fan
.

-
Våren 2000 dök ovanstående brev upp på nätet. Det var adresserat till Dr. Laura Schlessinger som har en egen radioshow, där hon ger mycket moralkonservativa råd till de lyssnare som ringer och skriver till henne. Schlessinger har ofta uttalat sig negativt mot hbt-personer: If you’re gay or a lesbian, it’s a biological error that inhibits you from relating normally to the opposite sex. The fact that you are intelligent, creative and valuable is all true. The error is in your inability to relate sexually intimately, in a loving way to a member of the opposite sex - it is a biological error är bara ett av många uttalanden. Nu har dock Dr. Laura uppvisat en något mer hbt-vänlig inställning till homosexuella enligt Box Turtle Bulletin.
-
Dock handlar mitt inlägg inte i huvudsak om Dr. Laura, utan om människors tolkning av Bibeln.
Det finns människor som säger att homosexualitet är en synd enligt Bibeln (Första Moseboken, 19). De säger själva att de är bokstavstrogna. Problemet med dessa bokstavstroende, är att de inte är bokstavstroende och att de tolkar Bibeln på sitt sätt. De väljer ut bitar här och där i Bibeln, som passar dem. En annan tolkning av just ovanstående passus kommer från Hbt-bibeln:
-
Den olyckliga tolkning som jag nämnde ovan är att Sodoms synd skulle ha varit homosexualitet (vilket har gett upphov till termen "sodomi"). Så är dock inte fallet. Sodoms synd var i första hand våldsam främlingsfientlighet. Stadsborna tänkte helt klart ligga med "främlingarna" (v. 5), men det var frågan om våldtäkt, inte sexuellt umgänge som sådant. Våldtäkt (må vara hetero- eller homosexuell) är ju inte en sexuell handling utan en våldshandling, om än med sexuella övertoner. Att våldta en man var att frånta honom hans manlighet, och ansågs därmed vara värre än att "bara" misshandla eller döda honom.
-
Jag själv har ett förflutet inom Missionskyrkan (därför är jag så bra på religionsfrågorna i Jeopardy) och under min universitetstid var jag (under en period) mycket intresserad av biblisk arkeologi. Tills för något år sedan var jag även medlem i Svenska Kyrkan. Jag har valt att se kärleksbudskapet i Bibeln och de levnadsregler och värderingar som delas av såväl kristna som humanister.
-
När homofober, som säger sig vara kristna, hänvisar till Bibeln anser jag att kärleksbudskapet i Bibeln har gått dem spårlöst förbi. Om Jesus återuppstod i nuläget skulle han säga på arameniska: Det var ju inte det jag menade! All kärlek är bra kärlek!
-

Läs mer om brevet och Dr. Laura på Snopes.com
The Queer Bible Commentary
Gay and Lesbian Bible

"Vi känner verkligheten särskilt väl"

och Vi är det enda parti som verkligen försvarar familjen, sade bland annat partiledare Göran Hägglund på kristdemokraternas riksting i Norrköping (Aftonbladet). Två uttalanden som går stick i stäv med det som kallas för verkligheten.
-
Om nu kristdemokraternas känner verkligheten särskilt väl, borde då inte människor i "verkligheten" rösta på kristdemokraterna i betydligt större utsträckning? Kristdemokraterna är och förblir ett litet parti runt 4%-spärren.
-
Kristdemokraterna anser sig vara det enda parti som försvarar "familjen". Om kristdemokraterna menar den patriarkala, heterosexuella, monogama kärnfamiljen, där fadern är familjeförsörjare och modern sköter markservicen, har Hägglund naturligtvis rätt. Inget annat riksdagsparti önskar en sådan bakåtsträvande, omodern, moralkonservativ, ojämställd familjepolitik, så som kristdemokraterna gör.
-
Hotet mot familjen är, underförstått, vi hbt-personer.
-
Vi jobbar för ett tryggare Sverige. Ett schystare Sverige. Ett Sverige där ingen hålls tillbaka och ingen lämnas efter, säger Hägglund i sitt tal. Vad konstigt är att partiledare och tillika socialminister Hägglund låter påskina att de svenska medborgarna använder de sociala skyddsnäten som "hängmatta". Om Göran Hägglund gjorde en prao ute i den så kallade verkligheten, till exempel på enheten för försörjningsstöd, skulle han bli varse om att det endast är ett fåtal som fuskar!
-
Det finns uppenbarligen olika "verkligheter", beroende på vilka glasögon man bär.

Det sluttande planet

Att kristdemokraterna tappar i förtroendet hos väljarna, är inte svårt att förstå när man ser kvällens Agenda. Partiets syn på homosexuellas rättigheter står i skarp kontrast till "människors lika värde".
-
Enligt kommunalrådet Bengt Germundsson (i Markaryd, där kd fått 44 procent!) sitter inte "människovärdet i äktenskapet".
-
Lennart Sacrédeus, moralkonservatismens främsta förespråkare inom kd kommer med en rad skrämmande uttalanden i Agenda. Sacrédeus (hans efternamn är taget och betyder "helig gud" på franska, han är med i Livets Ord och han är vidare en stark abortmotståndare), blandar ihop koncepten totalt.
-
Sacrédeus är emot samkönade äktenskap. Han menar (på fullt allvar) att om gränsen passeras - det vill säga att samkönat äktenskap blir tillåtet i Sverige - då är inte steget långt från
månggifte, barnäktenskap och sex med djur.
-
Tror Sacrédeus att vi svenskar (oavsett sexuell läggning) är dumma i huvudet?! Tror han på fullt allvar att någon sväljer hans undermåliga retorik?
-
Det enda jag kan ge honom cred för är att han undviker ordet "pedofiler". Det är nämligen väldigt populärt bland homofoba mörkermän att likställa bögar med pedofiler.
-
Han talar om sociala experiment, stipulerade åldersgränser, det frigjorda samhället. Om vi tillåter äktenskap för samkönade par kommer vi i framtiden inte att fördöma sex med djur, säger.
-
Det är uppfriskande att finna en kristdemokrat som Nina Eklund, som säger till Agenda att denna moralkonservatism är ett hinder. Att denna moralkonservatism är som en "våt filt".
-
Göran Hägglund duckar skickligt när Claes Elfsberg ställer sina frågor. Han säger, som vi alla redan vet, att äktenskapet är till för man och kvinna och att det inte är en fråga om diskriminering. Det är partiets linje. 15 av 17 personer i kristdemokraternas partistyrelse är eniga i denna fråga.
-
Han talar vidare om att de företräder "barnens perspektiv". Ja, med andra ord inget nytt under solen.
-
För att ha en kristen grund, så har kristdemokraterna skickligt undvikit kärleksbudskapet i Bibeln.
-
Ja, det är ett sluttande plan, men inte för oss hbt-personer, utan för kristdemokraterna. Hur kan de värna människors fri- och rättigheter och samtidigt anse att homosexuella inte har samma rättigheter? Är inte vi också människor?