Kan inte jag få bli rubriksättare?

Att det numer inte existerar några korrekturläsare på tidningarna är vi medvetna om, men vad är det för rubriksättare som media anställer? Så ska Hägglund rädda äktenskapet lyder en rubrik i SvD. Jag ser Göran Hägglund framför mig i trikåer och cape, som den enda superhjälten i hela Sverige, vars uppdrag är att rädda oss från "homoäktenskap" (homoäktenskap är en annan favorit bland rubriksättare).
-
Hägglund presenterar i SvD två lösningar på detta gigantiska problem (ja, åtminstone för kd) som äktenskap för samkönade par är:
-
1. Man kan tänka sig att det par som vill manifestera sin kärlek gör det genom att registrera det hos en myndighet och sedan ordnar man de festligheter man själv vill. Antingen hemma eller att man går till kyrkan och säger att man vill ha en ceremoni. Då tror jag att man har löst konflikterna som ligger i lagstiftningsfrågan.
-
2. [...] man jämställer äktenskapslagstiftningen och partnerskapslagen och samlar dem under en gemensam samlevnadsbalk. På så vis behöver inte äktenskapslagstiftningen ändras.
-
Civilrättsligt äktenskap? Menar Göran Hägglund att han kan tänkta sig att införa civilrättsligt äktenskap? Menar Göran Hägglund att han kan tänka sig ta ifrån präster den juridiska vigselrätten? Inför civiläktenskap - gör äktenskapet både könsneutralt och religiöst obundet är en artikel som Hägglund då kan överräcka till övriga partier i regeringen.
-
Samlevnadsbalk är ett sätt för kristdemokraterna att skydda ordet "äktenskap". Det tror jag inte Hägglund får gehör för.
-
Blogge Bloggelito och Oväsentligheter har också bloggat om detta.

15 kommentarer:

nicklas eriksson sa...

Kd måste ut från beslutande instanser! Religiösa tokstollar har inget att göra med vår vardag. De kan kalla sig "ickekonfessionellt parti" tills deras tungor blir lika svarta som deras hjärtan, jag kommer sldrig att lita på en bibelsvingare.

Emil Jörgensen sa...

Alernativ ett är den enda möjliga vägen tror jag, jag förstår inte varför man ska blanda in samfund eller något annat i äktenskapslagstiftningen. Äktenskap/partnerskap/samlevnad är i statens ögon ett juridiskt kontrakt mellan två vuxna människor och bör därför också behandlas som ett sådant.

Anonym sa...

Niclas

"jag kommer sldrig att lita på en bibelsvingare."

Jag försvarar inte konservativa kristna men byt ut ordet Bibel emot Koran.

"jag kommer aldrig att lita på en koransvingare"

Hur fint och tolerant låter det? Hade du vågat skrivit något sådant? Eller får muslimer lov att vara konservativa men inte kristna? Jag som annars trodde vi som är för ett sekulariserat samhälle skulle behandla religioner lika.

Så till nyhetsartikeln

"Man kan tänka sig att det par som vill manifestera sin kärlek gör det genom att registrera det hos en myndighet och sedan ordnar man de festligheter man själv vill. Antingen hemma eller att man går till kyrkan och säger att man vill ha en ceremoni. Då tror jag att man har löst konflikterna som ligger i lagstiftningsfrågan, säger Göran Hägglund."

Det här liknar ett system med civiläktenskap som många länder i världen har, i Europa tex Tyskland och Frankrike. Men det är en gåta varför Hägglund tycker det förslaget skulle vara bättre för de som är konservativa. Sanningen är ju att även med ett sådant system så får ju både samkönade och olikkönade par rätt att ingå äktenskap borgerligt vilket jag tycker är bra men som de som är emot en könsneutral äktenskapslag ogillar.

Dessutom så förändrar det här förslaget heterosexuellas rättigheter mer än det förslag som äktenskapsturedningen, m, fp och c är för. Enligt äktenskapsutredningen ska det nämligen vara frivilligt för samfunden att viga samkönade par eller andra par för den delen. Alltså blir det inte något tvång. Inte heller någon försämring eller förändring för heteropar. Men om man inför civiläktenskap så räcker det inte som idag med ett kyrkligt bröllop för heteropar för att de juridiskt ska bli gifta, de måste dessutom också ha en borgerlig vigselceremoni. Säkert blir det en del heterosexuella som tycker den förändringen "krånglar till det" för dem även om jag själv tycker civiläktenskap principiellt är det bästa alternativet. Men idag existerar det ju inte något folkligt sötd för reformen och då blir svårt få legitimet för reformen.

"Hans andra modell går ut på att man jämställer äktenskapslagstiftningen och partnerskapslagen och samlar dem under en gemensam samlevnadsbalk. På så vis behöver inte äktenskapslagstiftningen ändras."

Nej, det är inte någon bra “kompromiss” eftersom Hägglund vill behålla ordet äktenskap för olikkönade par och partnerskap för samkönade par. Det enda han egentligen vill är att flytta partnerskapslagen några kapitel i lagboken. Hade det varit en ekonomisk förhandling hade man kallat Hägglunds “kompromiss” för ett skambud. Statminister Fredrik Reinfeldt (m) har redan avvisat den här iden om “en gemensam samlevnadsbalk”. Tack och lov har inte heller fp och c visat något som helst intresse för det..Det som är själva syftet med en könsneutral äktenskapslag är att lagen ska vara jämlik, symboliskt och juridiskt. Att då försöka få någon kompromiss om en “nästan jämlik” lag blir helt meningslöst.

Bengt Held
Liberal

Anonym sa...

Nicklas...

kräver man tolerans måste man också vara beredd att visa tolerans.

Är själv kristdemokrat, men utan att vare sig vara en religiös tokstolle, bibelsvingare eller motståndare till könsneutrala äktenskap.

Tror dock inte att någon är betjänt av detta uppskruvade tonläge. klarar man inte av att föra en saklig debatt är det få som tar en på allvar.

/Jessica Nyberg (kristdemokrat utan vare sig svart tunga eller svart hjärta).

www.jessicanyberg.se

Alexandra sa...

Det är positivt att ett kristdemokrat har lämnat en kommentar, där hon skriver att hon är för äktenskap för samkönade par, men så råkade jag gå in på hennes hemsida och se att hon hyllar vårdnadsbidraget. Vad är det med kristdemokraterna? Vill de slänga tillbaka oss till 1950-talet eller kanske till medeltiden?!

Johannes sa...

Ojsan hoppsan fel tonläge.Jag får väl försöka sänka tonläget en aning fast visst tycker jag att man har all rätt att bli arg på dessa religiösa tokstollar (ursäkta ordvalet) som absolut inte kan acceptera homosexualitet men dessa kristdemokrater lever ju tyvärr kvar på 18 00 talet eller det kanske var att ta i men ändå, förövrigt är det bara att instämma vad Nicklas skrev // Johannes

nicklas eriksson sa...

Oh, Bengt Held. Mannen som är beredd att försvara vad som helst så länge han inte anser det "PK".

Jag anser att alla religioner ska ner i samma toalett. Mår du bättre nu? Vare sig kristendomens, islams, judendomens, buddhismens, taoismens lamaismens eller sjundedagsadventisterna eller the Utah Snakehandlers värderingar har i politiken i en modern statsbildning att göra.

Jessica, du och jag har ju pratats vid förr och jag säger som då, jag begriper inte varför du slösar bort tiden i ett litet parti som inte har någon framtid i Sverige.

Jag står för vad jag skriver: jag litar inte på religiösa, jag litar inte på (kd) och jag litar sannerligen inte på Bengt Held.

Anonym sa...

Niclas

"Oh, Bengt Held. Mannen som är beredd att försvara vad som helst så länge han inte anser det "PK"."

Det kanske vore bättre för din trovärdighet om du inte hävde ur dig sånt trams. Det är många icke-PK-saker (rasism, homofientlighet, sexism etc) som jag fördömer men jag försöker också vara konsekvent mot olika religiösa grupper.

Du menar nu alltså Niclas att du i en debatt om konservativa muslimer skulle skriva följande

"jag kommer aldrig att lita på en koransvingare"

Om du sedan litar på mig, som varken brukar svinga någon bibel eller koran, är för mig ganska likgiltigt. Det jag försöker få dig till är att bli konsekvent.

Och det här religionshatet kan jag också tycka är ganska märkligt. Vi har religionfrihet. Men som liberal är jag för ett sekulariserat samhälle där religionen är en privatsak. Att hänvisa till Bibeln är alltså helt irrelevant när man ska diskutera vilka par som ska få ingå borgerliga äktenskap. Många väljer ju att gifta sig borgerligt just för att slippa någon koppling till religion.

Alexandra

Jag tycker du borde kunna vara så generös så du ger Jessica cred för att hon inte är emot en könsneutral äktenskapslag trots hon är kristdemokrat. 70 % av Sverige befolkning, inklusive en majoritet av s-väljarna, är för någon typ av vårdnadsbidrag enligt flera opinionsmätningar så det är inte i sig en extrem åsikt. Man kan tycka vad man vill om vårdnadsbidrag men det är inte en reform som diskriminerar någon grupp som nuvarande äktenskapslag gör.

Bengt Held
Liberal

Anonym sa...

Rättelse

Jag läste för snabbt tydligen. Alexandra gav cred åt Jessica. Men jag tycker som sagt det är fel döma ut henne för att hon gillar vårdnasbidrag.¨

Bengt Held

Johannes sa...

Hm vårdnadsbidrag diskriminerar ju ändå för det är bara dem med god inkomst som har råd att vara hemma för 3000 kronor/månad som vårdnadsbidraget ligger på om jag inte missminner mig. Visst kan jag personligen acceptera detta bidrag men med denna summa blir det ju bara en kvinnofälla. Förstår inte riktigt hur dessa galna kristdemokrater har tänkt men men.

Förlåt om jag nu gick off topic som jag nog gjorde men bara att ta bort inlägget i så fall.

Anonym sa...

Johannes

Redan idag är det ju en del som är hemma med barnen längre än 15 månader och de får noll kronor i bidrag. Intresset för det är för övrigt störst bland arbetarfamiljer. Dvs oftast är det mannen som jobbar medan kvinnan är hemma även om det omvända existerar också. För den gruppen blir ju vårdnadsbidraget en förbättring från 0 kronor till 3000 kronor.

Jag tycker själv som liberal vårdnadsbidrag (eller vad man nu ska kalla det) är principiellt bra eftersom det ökar valfriheten. Vad är det som säger att 15 månaders föräldraledighet är rätt för alla familjer. Varför är månad 15 hemma "progressiv" medan den som vill vara hemma månad 16 är "reaktionär"? Men som samhället ser ut idag så kan givetvis bli jämställdhetsproblem. Men med det paket med jämställdbonus etc så har jag inga problem att försvara det.

Nu är det här ju egentligen en offtopicdebatt men min poäng är att jag tycker man devalverar ordet diskriminering om man kallar allt som inte alla i praktiken kan använda för diskriminering. Är det diskriminering att staten bara har casinon i fyra kommuner? Blir alla de som bor långt från de orterna och alltså får svårt att spela där diskriminerade? Utan jämförelse i övrigt mellan vårdnadsbidrag och caninon men det visar ju att det är svårt ibland ge alla exakt samma möjlighet att använda något även om det kan vara syftet med en reform.

Att inte ha jämlika lagar är däremot givetvis diskriminering och jag tycker det är något besynnerligt om än inte helt oväntat att kd låtsas förneka det.

Bengt Held

Johannes sa...

Bengt

Absolut, visst är det en förbättring från 0 till 3000, där håller jag med dig men faktum kvarstår ju ändå att t.ex en ensamstående Mamma klarar sig knappast på 3000 kronor/månad i fall hon vill vara hemma med sitt/sina barn så detta bidrag gynnar ju egentligen bara dem som är en hel familj där Mamman som vanligtvis är hemma och pappan (som då måste ha en hög inkomst för att få det att gå ihop) oftast jobbar. Visst, sen är diskriminering en definitionsfråga (sen att kalla det diskriminerande som jag gjorde i mitt förra inlägg kanske var en aning fel formulerat från min sida) men nog tycker jag att man kunde gjort detta bidrag lite mer rättvist och det tror jag också är möjligt bara viljan finns.

Nu gick jag ännu en gång off topic så somsagt ta gärna bort det om du så vill
. // Johannes

Alexandra sa...

Då inlägget handlar om kristdemokraterna, äktenskap och i viss mån familjepolitik, anser jag att alla kommentarer får vara kvar. Till Bengt Held - jag dömer inte ut J. för att hon är för vårdnadsbidrag. Ordet dömer är helt inkorrekt.

nickals eriksson sa...

Bengt, varför tror du att jag skulle tycka att jag behöver ditt godkännande? Din egen historia är ju nog så i behov av trovärdighet:

http://tornberg.wordpress.com/2007/07/25/snillen-spekulerar-bengt-held-om-blygdlappar/
http://www.politikerbloggen.se/2007/08/01/5196/
http://www.sylvester.se/content/column.asp?itemid=1236
http://bassemnasr.blogspot.com/2007/03/frmlingsfientligheten-i-fp.html

Jag begriper varför du kallar dig "liberal" nuförtiden. Folkpartiet fick nog till sist va..? Snälle du, i princip alla känner till din näthistoria.

Förresten, hittat på några nya alias på Politikerbloggen på det senaste?

Anonym sa...

Alexandra

Jo, jag tycker faktiskt du dömer när du skriver så här.

"Vad är det med kristdemokraterna? Vill de slänga tillbaka oss till 1950-talet eller kanske till medeltiden?!"

Att säga att någon vill slänga samhället tillbaka till samhället är faktiskt att döma ut personen som oseriös enligt mig. Men du kanske egentligen bara använda en drastisk formulering.

Nicklas

:-)

Du lär inte må riktigt bra. Men jag försvarar annars din rätt att tycka annorlunda.

Kram på dig.

Bengt Held