Emil får inte bli blodgivare

Min vän och partikollega Emil Adén vill bli blodgivare, men får inte. Anledningen är att Emil är bög. Han befinner sig även i ett förhållande
-
När jag ser morgonnyheterna (och därefter läser om det i SvD) är min första reaktion "Vad bra! Sverige blir det första landet i världen att ta bort förbudet mot bloddonation för män som har sex med män". Socialstyrelsen vill dock endast tillåta bögar att lämna blod om det är sex månader sedan de har haft sex. Bögar som vill bli blodgivare måste således leva i celibat i ett halvår, innan de kan bli blodgivare. Min andra reaktion är "ett steg i rätt riktning".
-
Nu för tiden finns det så bra tester, att kravet på sex månaders celibat är onödigt anser jag.

3 kommentarer:

Anonym sa...

Både de gamla och de nya reglerna är löjliga, jag kommer främst att tänka på:
1) har Socialstyrelsen fördomar om att homo/bisexuella män har sjukdomar som HIV/Aids och sprider vidare dem genom att vara mer promiskoösa än hetrosexuella? Även om det förekommer sådana sjukdomar är det orimligt att tro att en majoritet av HBT-människor har sådana sjukdomar
och
2) görs inte blodprov före och efter bloddonnationer? Givetvis kommer ett test visa om blodet är användbart eller inte, oavsätt vem donatorn är. Vad har det för betydelse om en person är i en "riskgrupp" som (felaktigt eller inte) har högre risk att smittas av HIV/Aids om personen *inte* är smittad? Är blodet friskt kvittar det vem som gett det, det leder också till frågeställning
3) är inte huvudsyftet med bloddonationer att rädda liv? Är fördomarna så viktiga att försvara att Socialstyrelsen låter blod som kunde rädda liv gå till spillo genom att sortera ut blodgivare vars blod är friskt och fullt användbart vid blodtransfusioner?
Är verkligen Sverige så modernt som vi ofta säger, ibland börjar man verkligen tvivla på det

Anonym sa...

Innan ni uttalar er - ta reda på fakta:
Vad vet ni egentligen om hur HIV infekterar T-cellerna?
Vilket "test" menar ni är 100-procentigt (oavsett när det görs)?
Mig veterligen existerar inget sådant test, så upplys oss gärna. HIV-forskarna är nog väldigt intresserade av att ta del av ett sådant mirakeltest!!


Homosexuella män får VISST lämna blod i Sverige (kolla blodcentralernas regelverk)!! Men inte män som har sex (anala samlag) med andra män. Det är faktiskt en viss väsentlig skillnad i det. Man kan vara homosexuell man utan att någonsin haft analsex med en annan man, och man kan vara heterosexuell man och har (haft) analsex med en annan man.

Anledningen till att en man som har analsex med en annan man inte får lämna blod (detta tas dock upp till diskussion årligen på hematologiska världskonferenser för en ev ändring, men än så länge kvarstår "riskbedömningen") är inte att de tenderar att vara mer promiskuösa utan för att de tenderar att, ja just det, ha anala samlag.
Anala samlag innebär, vilket man ju rätt lätt fattar, att känslig slemhinnevävnad skadas rejält (hur mycket glidmedel man än behagar använda!) och kärlbädden brister i en del av kroppen där maximal barriär mot omgivningen är önskvärd (dvs i analkanalen där avföring pressas fram).
Dessa skador (behöver självfallet inte vara synliga) ÖKAR risken för att HIV ska kunna infektera värden.

Svårare än så är det inte.

MEN!! Detta gäller ju alltså självfallet även heterosexuella som sysselsätter sig med anala samlag.

Alltså föreslår jag att reglerna bör formuleras så att de tillåter friska män och kvinnor att lämna blod - oavsett om de är heterosexuella eller homosexuella - givet att de inte har haft anala samlag inom en viss tidsperiod före blodgivningen (tex sex månader före).

Så det är inte frågan om någon diskriminering av homosexuella män (de FÅR lämna blod - kolla blodcentralernas regler!) utan en korrekt riskbedömning att män som har anala samlag med andra män har en ÖKAD risk för HIV-infektion.

Anonym sa...

Löjligt att riskera att folk smittas med HIV bara för att ge män som har analt samlag med män den rättigheten. Än så länge så finns det inga 100-procentiga tester, och som sjukvårdare går det inte att strunta i risken bara för att den är minimal.