Tommy Waidelich utsågs idag till ny ekonomisk-politisk talesperson. Aftonbladet talar om "Juholts senaste (s)kräll". Waidelich är en medelålders, vit heterosexuell man - så varför är alla så förvånade? Må vara att Waidelichs sidekick är homosexuell, but he is still a man. .
Jag har skrivit om det i mina inlägg Män som hatar kvinnor och Varannan damernas men inte halva makten - att kalla sig för ett feministiskt parti förpliktar. I och med skrivningen i partiprogrammet, så innebär det i realiteten att partiet ska ha en jämn fördelning av kvinnor och män bland förtroendevalda. Vidare att det ska finnas både kvinnor och män på de ledande positionerna inom partiet (vilket även gäller de tunga, politiska uppdragen).
.
Var är brudarna?
.
Andra som skriver om "skrällen": DN, SvD, SvD2, SVT, Makthavare, Peter Högberg, Martin Moberg, Johan Westerholm, Sebastian Stenholm och Roger Jönsson
8 kommentarer:
Jag håller med om att han verkar ha svårt att se en kompetent kvinna som Sommestad till exempel. Hon är väl för radikal för dagens (S)... det viktigaste i (S) verkar vara kohandlanet, politiken är inte så viktig, imagen desto viktigare...
förr eller senare kommer ju en radikal samhällsförändring att pressas fram. (S) verkar dock inte vilja bidra till det mera. senaste är den här Waidelich som är dogmatisk EMU-anhängare och har feldt och nuder som idoler... var det någon som talade om förnyelse, återanknytning till verkligheten?
Nja... M.E: förnyelse betyder väl inte en vänstersväng eller en högersväng? Sedan är det väl upp till oss gräsrötter att visa Juholt och PS/VU att vi måste ta in kvinnor som t.ex. Sommestad. Jag kan mycket väl tänka mig ett scenarium där Juholt går ut och säger att han inte vill vara ordförande för programkommissionen (vilket tidigare partiordförande alltid varit), utan att han vill se Sommestad på den posten. Jag vet dock inte hur stadgarna ser ut, men det är ju ett sätt att få in Sommestad på en topposition.
Alexandra Einerstam: vem har pratat om vänster-/högersväng? Jag tycker din reaktion är symptomatisk för en kultur i (S), en rädsla för att ta tag i saker utifrån verkligheten. Istället håller olika fack på och kohandlar inom partiet och en klar, utarbetad politisk linje utifrån verkligheten utanför partiet hittar man inte. Det intressanta är att ju mer Juholt säger "jag tillhör bara ett fack, mitt journalistfack", ju mer har man anledning att vara misstänksam - med tanke på valberedningens och nu Joholts val - att detta sägs bara för att kunne fortsätta med kohandlandet och avsaknaden av politik.
Till exempel finns det fog för att säga att det kapitalistiska systemet och den konkurrensorientering den leder till (till exempel kärnkraftverk och överutnyttjandet av dessa som vi nu ser i Sverige) har i sig sin egen undergång. Att man inte kan fortsätta på detta sätt. Sedan kolonialiseringen med till exempel utrotandet av jättekalkon i Australien och den katastrofala inplanteringen av kaniner man gjorde där har utvecklingen pågått i en rasande fort, redan överutnyttjas jordens ressurser, kärnavfall ackumyleras och radioaktiviteten ökar. Men i (S) kan man inte tänka så, inte ens snudda vid tanken. För det kallas av vissa "vänstersväng"... Detta är intressant, för förr i tiden - på en tid när man inte ens kunde föreställa sig den domedagspotensial kapitalismen i dag har - var det faktiskt inte så i partiet. något har hänt... och allt fler förstår att (S) inte innebär någon väsentlig skillnad gentemot Alliansen i dagsläget.
Nu är jag inte medlem i partiet även om jag tidigare röstat på det och även ett "stödparti", så det kanske kunde vara intressant att veta att jag faktiskt har föga tro på den överkonsumtion och överexploatering som det kapitalistiska systemet innebär, men att jag samtidigt tycker det står klart att (S) i sin strävan att försöka vara varken eller, både och osv. knappast kommer att bidra i att sprida insikten som förr eller senare slår in om detta systems ohållbarhet. Och det kan gå fort, för trettio år ät mycket nu för tiden, för att inte prata om femtio år. Sedan om (S) kommer att ha med denna utvecklig vidare från det kapitalistiska systemet att göra eller ej återstår att se, det viktigaste är att det kommer att ske, med eller utan (S). Vem vet, om femtio år kanske ni fortfarande håller på och pratar om att man inte får vara höger eller vänster, även om det är ok att sponsras av svenskt näringsliv och röstfuska lite med medlemmarna i SSU, men frågan är hur många som kommer att vara kvar? kanske bara ni i netroots? vem vet?
M.E. SAP är en koalition i sig - men vi som är medlemmar i partiet är väl alla sossar? Vi står på samma värdegrund. S har alltid hämtat lösningar från det som vi kan kalla för vänster och det som vi kan kalla för höger och det som vi kan kalla för mitten. Det har gjort att S står till vänster om en mitt som vi (tidigare) har definierat. Därför tillhör S den så kallade Vänstern.
Läs gärna Sommestads inlägg: http://lenasommestad.wordpress.com/2011/01/19/vad-ar-vanster-i-samhallsdebatten/
Alexandra Einerstam. Jag tror möjligen jag förstår på ett ungefär hur du resonerar. Dock tycker jag det låter som ett sätt att resonera om man är med i partiet. Hur tror du att du hade tänkt om (S) om du fortfarande inte hade varit med i partiet?
Jag förstår dock egentligen inte rent konkret. Hur kan du rent konkret säga att dagens (S) överlag lutar åt vänster? Ditt sätt att resonera känns också lite goddag yxskaft i så måtto att det inte verkar stämma överens med verkligheten. "(S) har alltid" säger du - betyder det att alla de som känner att (S) "inte längre"... betyder det att de har fel? Att (S) faktiskt är det samma nu som förr? drivs av samma värderingar? trots Prime och medlemsfusk i SSU?
Det känns inte på mig som ni i partiet faktiskt inser vidden av (S)' problem.
Nej, jag tror snarare att vi pratar förbi varandra alternativt missförstår varandra och eftersom det är svårt att föra en debatt i ett kommentatorsfält kan vi väl stryka ett streck i debatten?
ok, jag har gjort mitt nu känns det. inget mer försök att kommunicera med (S)-politiker för min del. oavsett går historien sin gång och om några år kanske vi inser att (S) bara var en parentes. inget personligt förstås, vi känner ju varandra inte, detta är min attityd som nu efter en viss tids kommenterande på (S)-bloggar etablerats i förhållande till (S). aldrig mer att jag understödjer en regering med (S)-statsminister när jag röstar.
Skicka en kommentar